Решение по делу № 33-337/2018 от 23.01.2018

Судья Пивкина Е.А. Дело № 33-337/2018

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Байкину А.Г., Митрошкиной В.А., Товариществу на вере «Общество с ограниченной ответственностью Вектор и компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ГУП Республики Мордовия «Развитие села» на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», банк) в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Байкину А.Г., Митрошкиной В.А., Товариществу на вере «Общество с ограниченной ответственностью Вектор и компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, между АО «Россельхозбанк» и Товариществом на вере «ООО Вектор и компания» заключены кредитные договоры <№> от 10 августа 2007 г. на сумму 3 872 497 рублей, <№> от 26 августа 2009 г. на сумму 10 000 000 рублей, <№> от 26 августа 2009 г. на сумму 10 000 000 рублей, <№> от 26 октября 2009 г. на сумму 10 000 000 рублей, <№> от 29 октября 2009 г. на сумму 10 000 000 рублей, <№> от 28 января 2010 г. на сумму 10 000 000 рублей, <№> от 12 февраля 2010 г. на сумму 15 000 000 рублей, <№> от 25 марта 2010 г. на сумму 10 000 000 рублей, <№> от 11 августа 2010 г. на сумму 11 373 000 рублей, <№> от 8 апреля 2011 г. на сумму 13 375 980 рублей, <№> от 26 апреля 2011 г. на сумму 2 965 000 рублей, <№> от 6 июня 2011 г. на сумму 12 600 000 рублей, <№> от 14 июля 2011 г. на сумму 6 000 000 рублей, <№> от 22 июля 2011 г. на сумму 10 000 000 рублей, <№> от 14 сентября 2011 г. на сумму 8 400 000 рублей, <№> от 26 апреля 2012 г. на сумму 2 581 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам и предоставил кредиты в полном объеме.

По состоянию на 29 февраля 2016 г. за ответчиком числилась задолженность по обозначенным кредитным договорам, всего на общую сумму 203 605 020 руб. 07 коп.

В качестве обеспечения данных кредитных договоров были заключены договоры поручительства физического лица с Байкиным А.Г. и Митрошкиной В.А., а также договоры залога недвижимости, сельскохозяйственных животных, транспортных средств и товаров в обороте.

Истец просил суд:

- взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с Байкина А.Г., Митрошкиной В.А., Товарищества на вере «ООО Вектор и Компания» задолженность по кредитным договорам: <№> от 10 августа 2007 г. в размере 2 236 029 руб. 97 коп., <№> от 26 августа 2009 г. - 15 779 557 руб. 61 коп., <№> от 26 августа 2009 г. – 15 667 438 руб. 35 коп., <№> от 26 октября 2009 г. – 14 907 775 руб. 07 коп., <№> от 29 октября 2009 г. – 15 414 556 руб. 84 коп., <№> от 28 января 2010 г. – 15 236 243 руб. 66 коп., <№> от 12 февраля 2010 г. – 22 832 789 руб. 28 коп., <№> от 25 марта 2010 г. – 15 232 457 руб. 97 коп., <№> от 11 августа 2010 г. – 10 990 641 руб. 40 коп., <№> от 8 апреля 2011 г. – 15 127 590 руб. 41 коп., <№> от 26 апреля 2011 г. – 3 151 363 руб. 46 коп., <№> от 6 июня 2011 г. – 14 907 775 руб. 07 коп., <№> от 14 июля 2011 г. – 9 533 062 руб. 15 коп., <№> от 22 июля 2011 г. – 15 947 755 руб. 39 коп., <№> от 14 сентября 2011 г. - 13 403 042 руб. 13 коп., <№> от 26 апреля 2012 г. – 3 236 941 руб. 31 коп., всего на общую сумму 203 605 020 руб. 07 коп.;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество, указанного в договорах, заключенных с Товариществом на вере «ООО Вектор и Компания»: <№>.1 от 28 января 2010 г. «о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету», <№> от 26 августа 2009 г. «о залоге товаров в обороте», <№> от 12 февраля 2010 г. «о залоге транспортных средств», <№> от 12 февраля 2010 г. «о залоге сельскохозяйственных животных», <№> от 29 октября 2009 г. «о залоге товаров в обороте», <№> от 26 октября 2009 г. «о залоге товаров в обороте», <№> от 26 августа 2009 г. «о залоге товаров в обороте», <№> от 25 марта 2010 г. «об ипотеке (залоге недвижимости», <№> от 10 августа 2007 г. «о залоге транспортных средств», <№> от 14 июля 2011 г. «о залоге товаров в обороте», <№> от 12 мая 2012 г. «об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции дополнительного соглашения от 7 июня 2013 г.), <№> от 27 сентября 2013 г. «о залоге оборудования», <№> от 26 апреля 2012 г., <№> от 6 июня 2011 г. «об ипотеке (залоге недвижимости)», <№> от 11 августа 2010 г. «о залоге транспортных средств» (в редакции дополнительного соглашения от 6 августа 2013 г.), <№> от 11 августа 2010 г. «о залоге оборудования» (в редакции дополнительного соглашения от 6 августа 2013 г.), <№> от 18 января 2013 г. «о залоге оборудования» (в редакции дополнительного соглашения от 6 августа 2013 г.), <№> от 23 июня 2011 г. «о залоге транспортных средств», <№> от 23 июня 2011 г. «о залоге оборудования», <№> от 11 апреля 2011 г. «о залоге оборудования», <№> от 26 апреля 2011 г. «о залоге транспортных средств» (в редакции дополнительного соглашения от 6 августа 2013 г.), <№> от 14 сентября 2011 г. «о залоге товаров в обороте» в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2012 г.), <№> от 20 июля 2012 г. «о залоге оборудования» (в редакции дополнительного соглашения от 7 июня 2013 г.).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей отнести на ответчиков.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2016 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

30 ноября 2017 г. от лица, не привлеченного к участию в деле, генерального директора ГУП Республики Мордовия «Развитие села» Локтева Е.С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы ГУП Республики Мордовия «Развитие села», постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору на заложенное имущество по договору <№> от 10 августа 2007 г. «О залоге транспортных средств», заключенным с Товариществом на вере «ООО Вектор и компания», в том числе на имущество, собственником которого является ГУП Республики Мордовия «Развитие села», а именно, комбайн зерноуборочный РСМ-10Б «Дон-1500Б», год выпуска 2000, заводской <№>. Данное имущество предоставлено ТНВ «ООО Вектор и Компания» на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 22 мая 2002 г., до настоящего времени стоимость комбайна не оплачена. Судом не установлен факт, правомочен ли залогодатель распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора залога. Полагал, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. лицу, не привлеченному к участию в деле, ГУП Республики Мордовия «Развитие села» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 8 июня 2016 г.

В судебное заседание ответчики Байкин А.Г., Митрошкина В.А., представитель ответчика Товарищества на вере «ООО Вектор и компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ГУП Республики Мордовия «Развитие села», Гусевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» Бирюкова Ю.Н. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Товариществом на вере «ООО Вектор и компания» (заемщик) (далее по тексту ТНВ «ООО Вектор и компания») в период с 10 августа 2007 г. по 26 апреля 2012 г. заключено 16 кредитных договоров на получение кредита, в соответствии с условиями которых заемщик обязался возвратить сумму выданных кредитов, а также уплатить проценты за их пользование.

В том числе по кредитному договору <№> от 10 августа 2007 г. заемщик получил кредит в сумме 3 872 497 рублей на приобретение техники и оборудования, под 16% годовых, срок возврата кредита – 22 июня 2016 г.

В качестве обеспечения кредитного договора <№> от 10 августа 2007 г. были заключены договоры «поручительства физического лица»: <№> от 10 августа 2007 г. с Байкиным А.Г. и <№> от 18 мая 2009 г. с Митрошкиной В.А.

По договору <№> от 10 августа 2007 г. «о залоге транспортных средств» залогодатель ТНВ «ООО Вектор и компания» передал в залог следующее обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности:

- комбайн зерноуборочный РСМ-10Б «Дон-1500Б», год выпуска 2001, заводской <№>, ПСМ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 414 000 рублей. Местонахождение залога: <адрес>.

- комбайн зерноуборочный PCM-1 ОБ «Дон-1500Б», год выпуска 2000, заводской <№>, ПСМ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 310 000 рублей. Местонахождение залога: <адрес>.

- комбайн зерноуборочный РСМ-10Б «Дон-1500Б», год выпуска 2000, заводской <№>, ПСМ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 310 000 рублей. Местонахождение залога: <адрес>.

- Трактор «Кировец», год выпуска 2000, заводской <№>, ПСМ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 735 000 рублей. Местонахождение залога: <адрес>.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд, надлежаще установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями гражданского законодательства Российской Федерации, а также условиями договоров, заключенных между сторонами, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания сумм задолженности с заемщика ТНВ «ООО «Вектор и компания» и поручителей Байкина А.Г. и Митрошкиной В.А., а также для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ТНВ «ООО Вектор и компания».

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 310, 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебное решение сторонами не обжаловалось.

В силу части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы лица, на день рассмотрения спора не привлеченного к участию в деле - ГУП Республики Мордовия «Развитие села», не согласившегося с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно комбайн зерноуборочный РСМ-10Б «Дон-1500Б», год выпуска 2000, заводской <№>, по договору <№> от 10 августа 2007 г. «о залоге транспортных средств», заключенного между АО «Россельхозбанк» и ТНВ «ООО Вектор и компания».

ГУП Республики Мордовия «Развитие села» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорный комбайн.

В качестве доказательства ГУП Республики Мордовия «Развитие села» представлен договор финансовой аренды (лизинга) <№> от 22 мая 2002 г., согласно которому ГУП Республики Мордовия «Развитие села» (лизингодатель) предоставил Товариществу на вере «ООО «Вектор и компания» (лизингополучатель) в лизинг Комбайн Дон-1500 (оборудование) на срок 5 лет. В пункте 3.1. договора указано, что лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 1 728 519 рублей.

При этом в договоре не указан ни год выпуска комбайна, ни его заводской номер, что дает повод сомневаться в том, что по указанному договору лизинга был передан именно РСМ-10Б «Дон 1500Б», год выпуска 2000, заводской <№>. Представленный акт приема-передачи объекта лизинга от 22 мая 2002г. к договору финансового лизинга <№> содержит сведения о комбайне Дон1500 заводской номер <№>, № двиг.<№>. Из представленного в судебное заседание судебной коллегии подлинника акта отчетливо просматривается, что шариковой ручкой иного цвета, чем той, которой заполнен документ, дописано с исправлением <№>, завод.<№>. Однако, согласно акту, передан один комбайн.

Представленные ГУП Республики Мордовия «Развитие села» в судебное заседание: договор <№> о поставке от 14 декабря 2001г., дополнительное соглашение о новации к договору <№> от 20 мая 2002г. согласно Постановления Правительства РМ о реструктуризации долгов <№> от 23 мая 2007г., соглашение №б/н о новации долгового обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) <№> от 20 мая 2002г. и дополнительному соглашению <№> от 29 июня 2007г. в заемное обязательство от 12 января 2015г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017г. между ГУП Республики Мордовия «Развитие села» и ТНВ ООО «Вектор и компания» по договору о новации долгового обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) <№> от 20 мая 2002г. и дополнительному соглашению <№> от 29 июня 2007г. в заемное обязательство б/н от 12 января 2015г., график платежей, инвентаризационная опись основных средств на 01 июля 2017г. не подтверждают принадлежность комбайна РСМ-10Б «Дон 1500Б», год выпуска 2000, заводской <№> ГУП Республики Мордовия «Развитие села».

В суд первой инстанции представителем АО «Россельхозбанк» представлен оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники на зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон 1500Б», год выпуска 2000, заводской <№>. Копия паспорта приобщена к материалам дела и надлежащим образом заверена судьей. Согласно записям в паспорте: дата выдачи паспорта 28 декабря 2000г., покупателем и собственником машины являлось МП «Рузаевремтехпред», 25 июля 2001г. комбайн зарегистрирован за ТНВ «ООО Вектор и компания». Регистрация произведена государственной инспекцией гостехнадзора Зубово-Полянского района. В результате судебная коллегия ставит под сомнение объективность ответа начальника управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 24 ноября 2017г. <№>, в котором указано, что зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон 1500Б», год выпуска 2000, заводской <№> зарегистрирован за ТНВ «ООО Вектор и компания» на основании договора лизинга <№> от 20 мая 2002г. В соответствии с указанным договором лизинга собственником данного комбайна является ГУП РМ «Развитие села».

Комбайн зарегистрирован за ТНВ «ООО Вектор и компания» 25 июля 2001г.,

договор финансовой аренды (лизинга) <№> заключен 20 мая 2002г.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела как ненадлежащее доказательство представленную представителем ГУП РМ «Развитие села» Гусевой М.М. копию другого паспорта самоходной машины и других видов техники на зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон 1500Б», год выпуска 2000, заводской <№>, поскольку, как следует из ее пояснений, оригинал паспорта у них отсутствует и копия снята с копии.

Из вышеизложенного следует, что ГУП Республики Мордовия «Развитие села» не является стороной спорных правоотношений, его права и законные интересы не затрагиваются, не привлечение данного лица к участию в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия полагает разъяснить, что в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ГУП Республики Мордовия «Развитие села» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

                                          Н.П. Ерина