Решение по делу № 33-2034/2020 от 23.04.2020

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 552/ 2020

Апелляц. дело № 33- 2034- 20 г.

УИД 21RS0024- 01- 2019- 005295- 22

Судья Индрикова М. Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Львовой Е. В.,

с участием прокурора Михайловой Я. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Л. В. и др. к обществу с ограниченной ответственностью « Транс- Регион» о взыскании компенсации морального вреда и др., поступившее по апелляционным жалобам Владимировой Л. В., Владимирова С. Ю., Владимировой В. С., общества с ограниченной ответственностью « Транс- Регион» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав заключение прокурора Михайловой Я. С., полагавшей решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Владимирова Л. В., Владимиров С. Ю., Владимирова В. С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Транс- Регион» ( далее также- Общество), в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 1500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировали тем, что 1 октября 2018 года произошло столкновение автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением Лебедева С. В., работающего в Обществе, и автомобиля под управлением Цмоканич О. И.

В результате этого дорожно- транспортного происшествия, случившегося по вине Лебедева С. В., в отношении которого в суде рассматривается уголовное дело, В., ... года рождения, приходящийся им ( Владимировой Л. В., Владимирову С. Ю.) сыном, а ей ( Владимировой В. С.) братом, следовавший в автомобиле под управлением Лебедева С. В. в качестве пассажира, получил телесные повреждения, от которых скончался при доставлении в медицинское учреждение.

В связи со смертью сына и брата, с которым они ( истцы) проживали вместе, имели добрые и дружеские отношения, они ( Владимирова Л. В., Владимиров С. Ю., Владимирова В. С.) испытали глубокие нравственные страдания.

Поскольку погибший работал по трудовому договору в публичном акционерном обществе по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений « Дорисс» и следовал в служебную командировку, а Общество оказывало данному работодателю транспортные услуги по договору об оказании транспортных услуг, то ответственность за случившееся несет ответчик как лицо, отвечающее за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании Владимирова Л. В. и ее представитель, Владимиров С. Ю., Владимирова В. С. требования поддержали.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на то, что все меры для надлежащей эксплуатации автомобиля, зависящие от ответчика, были предприняты, а размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, является завышенным и подлежит уменьшению до 300000 рублей каждому.

Третьи лица- Лебедев С. В., Цмоканич О. И., представитель третьего лица- публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений « Дорисс» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Владимировой Л. В., Владимирова С. Ю. компенсацию морального вреда в размере по 350000 рублей каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому, в пользу Владимировой В. С. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Это решение обжаловано сторонами, которые по мотивам незаконности и необоснованности просят его отменить, хотя их доводы сводятся к несогласию с размером компенсации, взысканным районным судом.

В частности истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что при определении размера компенсации районный суд характер и степень нравственных страданий, причиненных им ( истцам), причинение вреда в результате преступных действий работника Общества, требования разумности и справедливости в полной мере не учел, в связи с чем указанная компенсация подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчик, напротив, указывает, что сумма компенсации, взысканная судом первой инстанции, является завышенной, определена без учета положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а также поведения Общества, предпринявшего все меры для надлежащей эксплуатации автомобиля, зависящие от него ( ответчика).

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционной жалобы истцов письменных возражений прокурора, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, случившегося по вине водителя, работающего в Обществе, осужденного за совершенные действия приговором суда, вступившим в законную силу, тяжесть и неотвратимость наступивших последствий, характер и объем страданий, причиненных истцам в связи со смертью В., погибшего в указанном происшествии.

Между тем, определяя данную компенсацию в упомянутом размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из настоящего дела, приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, Лебедев С. В. признан виновным в том, что 1 октября 2018 года, управляя автомобилем, принадлежащим Обществу, нарушив требования Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Цмоканич О. И., движущимся во встречном направлении.

В результате этого трое пассажиров, в том числе В., следовавшие в автомобиле под управлением Лебедева С. В., получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда их здоровью, от которых скончались, а водитель второго транспортного средства получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из положений данной нормы, а также положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве новых доказательств судебные постановления, вынесенные по результатам рассмотрения иска Владимировой В. Э., действующей в своих интересах и как законный представитель малолетней В., к Обществу, поскольку обстоятельства, установленные в них, имеют преюдициальное значение, а сами документы не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду вступления их в законную силу после принятия обжалованного решения.

Их них видно, что Владимирова В. Э., действующая в своих интересах и как законный представитель малолетней В., обратилась в суд с иском к Обществу, в котором просила взыскать в свою пользу и в пользу В. компенсацию морального вреда.

Требования среди прочего мотивировала тем, что в связи с гибелью В., приходящегося ей ( Владимировой В. Э.) супругом, а В.- отцом, в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 1 октября 2018 года, они ( истцы) испытали нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020 года, вступившим в законную силу 25 мая 2020 года, постановлено взыскать с Общества в пользу Владимировой В. Э. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Принимая такое решение, судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что в отношении Лебедева С. В. провозглашен вышеуказанный приговор, и последний на момент дорожно- транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в Обществе, в связи с чем моральный вред, причиненный Владимировой В. Э., должен возместить ответчик как лицо, ответственное за вред, причиненный его работником, и как владелец источника повышенной опасности.

По настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены также Лебедев С. В., Цмоканич О. И., публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений « Дорисс» ( дело № 2- 366/ 2020).

Следовательно, для данных лиц ( Общества, Лебедева С. В., Цмоканич О. И., публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений « Дорисс») вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и оспариванию по настоящему делу не подлежат. Не оспариваются они и Владимировой Л. В., Владимировым С. Ю., Владимировой В. С.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие стало возможным исключительно ввиду грубого нарушения Правил дорожного движения работником ответчика, исполнявшим на тот момент свои трудовые обязанности, признанным приговором суда, вступившим в законную силу, виновным в совершении противоправных действий, в результате которых погиб и В.

К тому же в силу положений п. 3 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) Общество как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение морального вреда независимо от своей вины.

В результате смерти близкого родственника ( соответственно сына и родного брата) истцам причинены нравственные страдания, нарушены их неимущественные права на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, в связи с чем в их пользу подлежит взыскание компенсация морального вреда.

Что касается ее размера, то по смыслу п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п. 1, 3 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к каковым среди прочего относятся здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, в том числе выяснять характер отношений, имевших место между ними ( умершим родственником и лицом, которому причинен вред), т. к. наличие родственных отношений само по себе достаточным основанием для компенсации морального вреда не является.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда, при котором с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, если вина является основанием для возложения ответственности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу эти требования закона в достаточной степени не учтены.

Обосновывая размер указанной компенсации, истцы ссылались на то, что с погибшим проживали совместно и были одной семьей, имели с ним тесные и теплые отношения, искренне любили его, радовались, что ... года он женился. Но ... года Владимиров А. С., ... года рождения, приходящийся им ( Владимировой Л. В., Владимирову С. Ю.) единственным сыном, а ей ( Владимировой В. С.) братом, погиб молодым в самом расцвете сил, в связи с чем они ( истцы) потеряли самого дорогого им человека, который был смыслом их жизни и с которым они связывали свое будущее.

Поскольку иных доказательств в деле нет, а закон среди прочего обязывает принять во внимание характер отношений, имевших место между умершим родственником и лицом, которому причинен вред, степень страданий последнего, то данные объяснения свидетельствуют о том, что до смерти В. проживал одной семьей с родителями и сестрой, вел с ними общее хозяйство, имел с ними тесные родственные отношения и крепкие семейные связи, в связи с чем потеря близкого человека вызвала сильные душевные переживания, которые сказались на физическом и нравственном состоянии истцов.

Приняв во внимание вышеуказанные положения гражданского законодательства, обстоятельства настоящего дела, при которых погиб В., степень и характер нравственных страданий, связанных с безвременной смертью близкого и любимого человека, нарушением их неимущественных прав на здоровье, родственные и семейные связи, перенесенных истцами в связи с этим, которые усугубились вышеуказанными обстоятельствами, на которые Владимирова Л. В., Владимиров С. Ю., Владимирова В. С. ссылаются в своих объяснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, взысканный районным судом, не отвечает признакам разумного и справедливого возмещения истцам страданий, перенесенных ими, в связи с чем подлежит увеличению до 1000000 рублей в пользу каждого из них.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции изменяет и с Общества в пользу Владимировой Л. В., Владимирова С. Ю., Владимировой В. С. взыскивает компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что он принял меры, необходимые для надлежащей эксплуатации автомобиля, зависящие от него ( Общества), а именно провел предрейсовый осмотр, выпустил в рейс технически исправный автомобиль, то он не может являться основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не устраняют негативные последствия случившегося.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать и государственную пошлину в размере 450 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью « Транс- Регион» в пользу Владимировой Л. В., Владимирова С. Ю., Владимировой В. С. компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей ( одному миллиону рублей) каждому.

Взыскать с ограниченной ответственностью « Транс- Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей ( четырехсот пятидесяти рублей).

В остальной части апелляционную жалобу Владимировой Л. В., Владимирова С. Ю., Владимировой В. С., а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Транс- Регион» на это решение суда- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи