Решение по делу № 8Г-32013/2024 [88-29463/2024] от 11.10.2024

I инстанция –ФИО3

II инстанция –ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-32013/2024)

77RS0№-22

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ "Стрелец" о признании протокола общего собрания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1295/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя СНТ "Стрелец", ФИО11, представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Стрелец» о признании протокола общего собрания членов СНТ «Стрелец» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания членов СНТ «Стрелец» от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем Товарищества избрана ФИО1 Ранее председателем Товарищества являлся ФИО2 При рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> гражданского дела по иску СНТ «Стрелец» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2020    г. было проведено заочное голосование по предложенной повестке дня. Решением общего собрания членов СНТ «Стрелец», оформленного протоколом от 21.09.2020    г., в том числе председателем Товарищества переизбран ФИО2. ФИО1 о данном собрании не извещалась и не участвовала в нем. Порядок и сроки уведомления членов Товарищества о проведении общего собрания инициатором собрания не соблюдены. Протоколом не подтверждено наличие необходимого кворума для принятия решений; принятые решения не соответствуют заявленной повестке. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и недействительности принятых на собрании решений.

При таких обстоятельствах, ФИО1 просила суд признать решение общего собрания членов СНТ «Стрелец» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было проведено общее собрание членов СНТ «Стрелец».

Общим собранием членов Товарищества принято решение, в том числе о переизбрании председателя Правления СНТ «Стрелец» ФИО2 сроком на 5 лет (вопрос №), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества было размещено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за две недели до проведения собрания, на территории СНТ «Стрелец» на информационном стенде и на доске объявлений в помещении Общественного центра СНТ «Стрелец», о чем также составлен акт о размещении информации о проведении общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами и председателем Правления СНТ «Стрелец».

Аналогичный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 протокол № общего собрания членов и правообладателей садовых участков СНТ «Стрелец» в форме заочного голосования на 8 листах и утвержденная приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование на период с

01.01.2020    г. по ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Стрелец» на 3 листах, размещены на территории Товарищества на информационном стенде и в помещении общественного центра СНТ «Стрелец» на доске объявлений.

Согласно п. 8.4 Устава общее собрание членов признается правомочным если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов от общего числа членов Товарищества.На момент проведения собрания установлено, что членов СНТ «Стрелец», участников СНТ и садоводов, ведущих хозяйственную деятельность без оформления членства, всего 106 человек; количество голосов, принадлежащих членам СНТ/собственникам/садоводам, ведущим хозяйственную деятельность без оформления членства, составляет 129 голосов; членов СНТ «Стрелец» и садоводов, ведущих хозяйственную деятельность без оформления членства, принявших участие в голосовании - 58 человек, имеющих 83,5% голоса; в голосовании приняло участие 64,7% от общего числа голосов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что решением Пресненского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать документы удовлетворены.

В указанном судебном акте содержится информация о том, что ФИО2 является председателем СНТ «Стрелец» на основании протокола общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала лично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

При новом рассмотрении, решением Пресненского районного суда адрес от 15.11.2022    г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать документы отказано.

В судебном постановлении указано, что из протокола общего собрания СНТ «Стрелец» от 21.09.2020    г., а также из выписок из ЕГРЮЛ следует, что председателем СНТ «Стрелец» является ФИО2, решение, вступившее в законную силу, о признании указанного протокола недействительным суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала лично.

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу о предполагаемом нарушении ее прав и законных интересов стало известно непосредственно в октябре 2021 года, тогда как настоящий иск подан в суд 14.11.2022    г., то есть с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что в нарушении ст. 181.5 ГК РФ судом не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии кворума на оспариваемом собрании, при определении судом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания за исходный срок судом неверно была принята дата рассмотрения Пресненским районным судом <адрес> об истребовании документов, а именно 26.10.2021г., так как протокол был предоставлен при повторном рассмотрении дела 15.11.2022г., были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 ссылается, что ей стало известно об оспариваемом протоколе 15.11.2022г., при этом исковое заявление об оспаривании протокола общего собрания от 13.09.2020г. подано в суд 17.06.2022г. ( за пределами шестимесячного срока).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи