Решение от 09.04.2014 по делу № 1-141/2014 от 27.12.2013

Дело № 1-141/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                        09 апреля 2014 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего – федерального судьи Галимовой Н. Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кузнецова Н. В.,

подсудимых Комленкова А. И., Крылосова А. В.,

защитников в лице адвокатов:

Горло Н. И., представившего удостоверение № < № >, ордер < № >,

Павловой О.В., представившей удостоверение < № > и ордер № < № >,

при секретаре Шарповой Л. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Комленкова А. И., < данные изъяты >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Крылосова А. В., < данные изъяты >, ранее судимого:

-< дд.мм.гггг > приговором < данные изъяты > районного суда < адрес > по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на < данные изъяты > года.

-< дд.мм.гггг > освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Комленков А. И. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Крылосов А. В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Так, Крылосов А. В., находясь в г. Екатеринбурге, вступил с ранее знакомым Комленковым А. И. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя общий корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, посредством противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 11.08.2013 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, Крылосов А. В. и Комленков А. И., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомашине марки «ВАЗ-211440» транзитный номер < № > регион, принадлежащей Крылосову А.В., под управлением Комленкова А.И. подъехали к дому < № > по < адрес >.

Реализуя общий преступный умысел, Крылосов А. В. и Комленков А. И., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к окну квартиры < № > расположенной на первом этаже дома < № > по ул. < адрес >, где Крылосов А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Комленковым А. И., осознавая противоправный характер своих действия и убедившись в том, что собственник имущества в жилище отсутствует, с помощью принесенного с собой металлического ломика, заранее приготовленного для совершения преступления, путем отжима, повредил пластиковое окно квартиры < № > дома < адрес >, открыл его с целью обеспечения себе и Комленкову А. И. возможности незаконного проникновения в жилище. В этот момент, Комленков А. И., который находился в непосредственной близости от Крылосова А.В., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции либо граждан предупредить Крылосова А.В., тем самым обезопасить себя и соучастника от возможного обнаружения гражданами и задержания сотрудниками полиции. Затем Крылосов А. В. и Комленков А. И., действуя группой лиц по предварительному сговору, через окно, незаконно проникли в квартиру < № > дома < адрес > и, осознавая, что не имеют законного права находится в квартире, а также что их действия остаются тайными для окружающих, реализуя свой преступный умысел, обыскали жилище, и, обнаружив ценное имущество, принадлежащее Ч., тайно похитили: телевизор «UNITED 32» стоимостью 18000 рублей и ноутбук «ASUS» стоимостью 20000 рублей. После чего, с похищенным имуществом, покинули квартиру через окно и проследовали к дому < № > по < адрес >, где стоял припаркованный ими вышеуказанный автомобиль. После этого подсудимые совместно сложили похищенное имущество на заднее сиденье автомобиля и попытались скрыться с места совершения преступления. Вместе с тем, противоправные действия Крылосова А.В. и Комленкова А.И., были обнаружены находившимися в непосредственной близости и наблюдавшими за их преступными действиями, сотрудниками полиции О2., О., Р., К3., которые представившись сотрудниками полиции, предприняли попытку задержания Крылосова А. В. и Комленкова А. И. Подсудимые, осознавая, что их противоправные действия перестали быть тайными для окружающих, действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, не отказались от своих намерений довести до конца совместный преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего Ч., и обращение его в свою пользу. Комленков А. И., действуя совместно и согласованно с Крылосовым А. В., игнорируя требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, с целью удержания имущества, начал движение на автомашине «ВАЗ 211440», продолжая удерживать похищенное имущество, проследовали на данном автомобиле, к дому < № > по < адрес >, где, с целью избежать задержания с похищенным имуществом сотрудниками полиции, покинули автомобиль, не успев распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, подсудимый Крылосов А. В. совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

Преступление было совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. В неустановленное время, в неустановленном следствием месте Крылосов А. В. у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел девять патронов с маркировками «R*P 25 AUTO» промышленного производства фирмы «Remington-Peters» г. Бриджпорт США калибра 6,35 мм, являющихся боеприпасами, которые незаконно хранил у себя до 13.08.2013 года на балконе в жилище по адресу: < адрес >.

13 августа 2013 года около 00 часов 40 минут на балконе, расположенном в квартире < № > дома < адрес >, где проживал Крылосов А. В., были обнаружены и изъяты девять патронов с маркировками «R*P 25 AUTO» промышленного производства фирмы «Remington-Peters» г. Бриджпорт США, которые согласно заключения эксперта за № < № >, < № >, < № > от 20.08.2013 года, являются боеприпасами калибра 6,35 мм к нарезному огнестрельному оружию и предназначены для стрельбы в пистолетах ТК, Browning модели 1906, Beretta Mod.318 (1934) и другом нарезном огнестрельном оружии данного калибра. Данные патроны Крылосов А.В. умышленно приобрел и хранил у себя на балконе, расположенном по вышеуказанному адресу с целью личного использования до 13.08.2013 года.

Доказательства вины Комленкова А. И., Крылосова А. В. в покушение на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Комленков А. И. свою вину в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся и по обстоятельствам дела показал, что знаком с Крылосовым А. В., поддерживает с ним приятельские отношения. 10.08.2013 они ездили на автомобиле Крылосова А. В. по личным делам, после 00 часов 11.08.2013 года собирались ехать домой. Проезжая по < адрес >, Крылосов А. В. предложил становиться, не поясняя для чего. Комленков А. И., который находился за рулем автомобиля, остановился, Крылосов А. В. вышел из машины. На вопрос Комленкова А. И. куда он идет, Крылосов А. В. ответил, что сейчас вернется. Крылосов А.В. вернулся и предложил ему (Комленкову) совершить кражу из квартиры. Комленков А. И. стал его отговаривать, так как Крылосов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако Крылосов А. В. убедил Комленкова А. И., после чего Комленков А. И. согласился на предложение Крылосова А. В., и они вместе подошли к окну квартиры на 1 этаже, одного из домов по < адрес >. Крылосов А. В. начал открывать окно с помощью ломика, Комленков А. И. в это время стоял рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Крылосова А. В. в случае появления прохожих или сотрудников полиции. Когда Крылосов А. В. открыл окно, подсудимые проникли в квартиру сначала Крылосов А. В., потом Комленков А. В. Осмотрев квартиру, Крылосов А. В. взял телевизор, а Комленков А. И. – ноутбук, после чего подсудимые также через окно покинули квартиру: Крылосов А. В. первый выпрыгнул из окна на улицу, Комленков А. И. предал ему телевизор, после чего вылез сам, и они направились к машине. Комленков А. И. сел за руль, а Крылосов А. В. не успел, так как в этот момент к ним подъехала машина, и Крылосов А. В. убежал. Комленков А. И. испугался, подумав, что их заметили собственники квартиры, имущество из которой было ими похищено. Комленков А. И. поехал на автомобиле, пытаясь скрыться с места происшествия с похищенным имуществом, спустя некоторое время, он остановился, вышел из машины и ушел, оставив автомобиль в частном секторе вместе с похищенным имуществом, забрать которое не успел, так как побоялся быть задержанным сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается. Кроме того, подсудимый Комленков А. И. пояснил, что был в гостях у тети – Комленковой А.И., в период предшествующий задержанию, то есть до 10.08.2013 года, в связи чем, она могла перепутать события.

Подсудимый Крылосов А. В. фактически вину в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал и суду пояснил, что с подсудимым Комленковым А. И. знаком около 4 лет, поддерживает дружеские отношения. 11.08.2013 они с Комленковым А. И. на автомобиле Крылосова А. В. ездили по его личным делам, заезжая в несколько адресов в Орджоникидзевском административном районе. Около 03 часов проезжали мимо дома < № > по ул. < адрес >, Крылосов А. В. увидел одно из окон квартиры на первом этаже в доме по < адрес >. У него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Крылосов А. В. попросил Комленкова А. И. остановиться и предложил Комленкову А. И. пойти с ним, чтобы совершить кражу имущества из квартиры. Комленков А. И. сначала стал его отговаривать, однако Крылосов А. В. убедил его, после чего Комленков А. И. огласился, и они вместе направились к окну одной из квартир, расположенной на 1 этаже дома по < адрес > было закрыто, Крылосов А. В. открыл его с помощью металлической монтировки, которая была у него при себе, Комленков А. И. стоял в это время рядом и наблюдал за обстановкой. После того, как Крылосов А. В. открыл окно, он проник через окно в квартиру, а за ним в квартиру проник Комленков А. И. Из квартиры они похитили телевизор и ноутбук, при этом кто из них, что именно взял, Крылосов А. В. не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они также через окно вылезли из квартиры, первым он (Крылосов), за ним Комленков А. И. и пошли к машине, положили имущество в салон на заднее сидение. Комленков А. И. сел за руль, в это время во двор заехала машина и двигалась по направлению к их автомобилю. Машина подъехала, из машины стали выходить двое мужчин, Крылосов А. В. полагая, что их действия были замечены кем-то убежал, а Комленков А. И. уехал на машине с похищенным ими имуществом.

Кроме того вина подсудимых совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель О2. суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Свердловской области. Подсудимые Комленков А. И. и Крылосов А. В. известны О2. в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, так как ранее они задерживались по подозрению в совершении квартирных краж. В связи с произошедшей серией квартирных краж на территории Орджоникидзевского района, было спланировано оперативно-розыскное мероприятие, в котором были задействованы оперуполномоченные Р., К3., О. и О2. 10.08.2013 года в течение дня ими проводилось оперативно-розыскные мероприятия по пресечению преступлений, а именно, квартирных краж на территории Орджоникидзевского района, сотрудники полиции патрулировали улицы и проводили ОРМ «Наблюдение». Около 00 часов на перекрестке улиц Бакинских Комиссаров и ул. Уральских Рабочих, они увидели автомобиль «ВАЗ-2114» серебристого цвета, за рулем которого находился Крылосов А. В. Сотрудники полиции приняли решение понаблюдать за ним. Крылосов А. В. сидел в салоне автомобиля один. Примерно через 10 минут к нему подошел Комленков А. И., который сел за руль автомобиля, а Крылосов А. В. сел на переднее пассажирское сидение. Затем они стали ездить по улицам микрорайона, заезжали во дворы, подходили к окнам квартир, которые находятся на первых этажах домов, заглядывали в окна. В связи с этим сотрудники полиции предположили, что Комленков А. И. и Крылосов А. И. готовятся совершить кражу и продолжили за ними наблюдение. Подсудимые ездили по городу примерно около 2 часов, примерно в 03 часа они подъехали к дому по < адрес >, поставили машину во дворе, сами вышли из машины, подошли к дому, заглянули в одно из окон, убедились, что в квартире никого нет, и путем отжима с использованием металлической фомки, Крылосов А. В. открыл окно. Комленков А. И. стоял поодаль, наблюдал за обстановкой, когда проходили прохожие, они отходили от окна. После того, как Крылосов А. В. открыл окно, они проникли в квартиру, спустя около 10-15 минут вылезли также через окно, кто-то из них держал в руках телевизор. Первый вылез Комленков А. И., за ним Крылосов А. В., который перед тем как вылезти, передал телевизор Комленкову А. И. Подсудимые направились к машине. Свидетель пояснил, что ему отчетливо было видно происходящее, а также самих подсудимых, так как в этом месте было хорошее освещение. Сотрудники полиции приняли решение о задержании подсудимых, перекрыв им проезд, подъехали на своем автомобиле к автомобилю подсудимых вышли из машины, представились сотрудниками полиции, но подсудимые не отреагировали, заблокировав все двери в автомобиль, попытались скрыться. Сотрудники полиции стали преследовать подсудимых, однако потеряли их из вида. После этого ими была обнаружена автомашина, дверь в салон была открыта. На заднем сидении через стекло свидетель заметил помимо телевизора еще ноутбук, три фомки, перчатки. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля О2., в части указания адреса места совершения преступления, согласно которым 11.08.2013 года около 03 часа 30 минут автомобиль «ВАЗ-2114» подъехал к дому < № > по < адрес >. Автомобиль припарковался во дворе дома < № > по ул. < адрес >, недалеко от первого подъезда, после чего из салона автомобиля вышли Комленков и Крылосов и направились в сторону дома < № > по ул. < адрес >. Крылосов А. В. и Комленков А. И. подошли к первому этажу дома < № > по ул. < адрес >, к третьему окну справа, если смотреть на дом с улицы (л.д. 196-199, том № 2).

Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в связи с давностью произошедших событий адрес места происшествия им был забыт. Оснований для оговора подсудимых не имеет.

Свидетель К3. суду пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Свердловской области. Подсудимые Комленков А. И. и Крылосов А. В. известны ему в связи с осуществлением служебной деятельности, так как ранее задерживались по подозрению в совершении квартирных краж. В августе 2013 года в выходные дни, он принимал участие в проводимом мероприятие по раскрытию квартирных краж в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Сотрудники полиции патрулировали улицы, на перекрестке увидели припаркованный автомобиль серебристого цвета, в котором за рулем сидел молодой человек, постоянно оглядывался по сторонам. Сотрудники полиции на своем автомобиле проехали мимо указанного автомобиля и узнали в этом молодом человеке Крылосова А. В. Сотрудниками полиции было принято решение понаблюдать за ним. Через некоторое время к машине подошел Комленков А. И., после чего Крылосов А. В. вышел из машины, они поменялись местами, Комленков А. И. сел за руль, а Крылосов А. В. – на переднее пассажирское сидение. После этого подсудимые на указанном автомобиле ездили по микрорайону Уралмаш, при этом подъезжали к разным домам, заглядывали и светили фонариками в окна. Затем они подъехали к дому < № > по < адрес >, куда ранее они уже подъезжали. Машину подсудимые оставили во дворе соседнего дома, а сами пешком прошли к окнам со стороны ул. < адрес >. Подсудимых было отчетливо видно, так как местность была хорошо освещена. Крылосов А. В. стал открывать окно, а Комленков А. И. стоял рядом, оглядывался по сторонам, наблюдал за обстановкой. Крылосов А. В. металлическим предметом, похожим на ломик длиной около 20 см. открыл окно, через которое они проникли в квартиру. В квартире не зажигали свет, но через окно было видно, что подсудимые перемещались по квартире, светили фонариком. Примерно через 15 минут из квартиры через окно вылез Комленков А. И., а Крылосов А. В. подал ему телевизор, а потом сам вылез. После этого они вместе пошли к своей машине, положили телевизор на заднее место. После этого сотрудниками полиции было принято решение о задержании подсудимых. Сотрудники полиции подъехали к ним на своем автомобиле, вышли из машины, предоставили им удостоверение, громко представились. Подсудимым четко было понятно, что они являются сотрудниками полиции и неоднократно высказывались требования выйти из автомобиля. Однако подсудимые проигнорировали законное требование сотрудников полиции, заблокировали двери в автомобиль, развернулись и уехали. Сотрудники полиции проследовали за ними, однако задержать подсудимых им не удалось. В частном секторе, по < адрес > был обнаружен брошенный подсудимым автомобиль. Через стекло на заднем сидении было видно похищенный телевизор и ноутбук, затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель О. суду пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Свердловской области. Он совместно с сотрудниками Р., К3. и О2. проводили мероприятия по предотвращению квартирных краж. 10.08.2013 года в районе Уралмаш, на перекрестке ул. Бакинских Комиссаров и ул. Уральских рабочих сотрудники полиции заметили автомашину, в которой находился Крылосов А. В., через некоторое время к машине подошел Комленков А. И., которые стали ездить по улицам, подъезжали к разным домам. Сотрудники полиции, предположив, что Комленков А. И. и Крылосов А. В. готовятся совершить кражу из квартиры, решили пронаблюдать за ними. Около 03 часов ночи подсудимые подъехали к домам на < адрес >, оставили машину у дома < № >, сами пешком прошли к дому < № >, подошли к третьему окну слева. С использованием ломика Крылосов А. В. открыл окно, Комленков А. И. в это время стоял чуть дальше и наблюдал за обстановкой. После того, как Крылосов А. В. открыл окно, подсудимые друг за другом проникли в квартиру. Спустя примерно 15 минут они вышли также через окно квартиры, с собой у подсудимых был большой телевизор. Сотрудниками полиции было принято решение о задержании, поэтому они подъехали к машине подсудимых, вышли из своего служебного автомобиля, подошли, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения, в этот момент машина резко сдала назад и уехала. Сотрудники предприняли попытку преследовать подсудимых, но не смогли их задержать. Автомобиль подсудимых был обнаружен в частном секторе микрорайона Уралмаш, автомобиль был открыт. Через стекло на заднем сидении было видно похищенный телевизор, ноутбук, перчатки, документы, затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Р. суду пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Свердловской области. Осенью 2013 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на пресечение квартирных краж в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. У киоска был обнаружен автомобиль «ВАЗ-2114» серебристого цвета с транзитным номером. За рулем сидел молодой человек, как позже оказалось – Крылосов А. В. Кто-то из сотрудников, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, пояснил, что Крылосов А. В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение краж. В связи с чем, было принято решение пронаблюдать за указанным автомобилем. Через некоторое время в автомобиль пришел Комленков А. И. Подсудимые стали ездить по улицам района, заезжали во дворы. Около 03 часов они подъехали к дому на автомобиле, адрес свидетель указать затруднился, вышли из машины, подошли к дому, а именно, к третьему окну справа, посветили фонариком, затем Крылосов А. В. отжал пластиковое окно. Комленков А. И. в это время находился неподалеку, наблюдал за обстановкой. После этого подсудимые проникли в квартиру через взломанное окно. Подсудимых было отчетливо видно, так как в этом месте было хорошее освещение. В квартире подсудимые находились примерно 10-15 минут, потом через окно вылез Крылосов А. В., Комленков А. И. передал ему телевизор, затем вылез сам. Комленков А. И. при этом прятал что-то под одеждой. После этого подсудимые направились к своему автомобилю, положили имущество на заднее сидение, сели в машину. В этот момент сотрудники полиции подъехали к ним на служебном автомобиле, выбежали из машины и подошли к ним. Комленков А. И. сидел за рулем, заблокировал двери машины, в связи с чем, сотрудники полиции не смогли их открыть. На требование сотрудников полиции выйти из машины, подсудимые, включил заднюю передачу развернулись и уехали. Сотрудники полиции стали их преследовать, но потеряли их из виду. По пути они заехали в переулок, где увидели машину, на которой с места совершения скрылись подсудимые, в машине на заднем сидении было видно похищенное имущество.

Дополнительно свидетель пояснил, что в автомобиле подсудимых также был обнаружен блокнот с записанными адресами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Р., в части указания времени и адреса места совершения преступления, согласно которым 11.08.2013 года около 03 часа 30 минут автомобиль «ВАЗ-2114» подъехал к дому < № > по < адрес >. Автомобиль припарковался во дворе дома < № > по ул. < адрес >, недалеко от первого подъезда, после чего из салона автомобиля вышли Комленков и Крылосов и направились в сторону дома < № > по ул. < адрес >. Крылосов А. В. и Комленков А. И. подошли к первому этажу дома < № > по ул. < адрес >, к третьему окну справа, если смотреть на дом с улицы (л.д. 204-206, том № 2).

Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в связи с давностью произошедших событий, а также в связи с тем, что он плохо ориентируется в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, адрес места происшествия им был забыт.

Свидетель К2. суд пояснила, что является матерью подсудимого Комленкова А. И., по обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно, так как в момент совершения преступления она отсутствовала в г. Екатеринбурге, уезжала к матери в с. < адрес > Артинского р-на Свердловской области. Комленков А. И. оставался в г. Екатеринбурге, в свои планы ее не посвящал. Также в период ее отсутствия они периодически созванивались с сыном. Свидетель исключительно положительно характеризовала Комленкова А. И., сообщила, что находится на полном его иждивении, так как не работает по состоянию здоровья. Дополнительно указала на наличие у Комленкова А. И. хронических заболеваний, требующих наблюдения и лечения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания К2. в части, согласно которых установлено, что ей известно, что Комленков А. И. 09 или 10 августа 2013 года, собирался поехать в гости в г. < адрес > к своей тете Комленковой А. И. 11.08.2013 года около 19.00 часов, она (К2.) приехала из с. < адрес >, сына дома не было, где он находился, ей не известно. 12.08.2013 года в утреннее время, она ушла на работу, сына дома не было, где он находился ей не известно (л.д. 233-236, том № 2).

Свидетель в судебном заседании данные показания подтвердила, указала, что некоторые детали были ей забыты в связи с давностью произошедших событий, также пояснила, что не знает достоверно, ездил ли Комленков А. И. 10.082013 года в г. < адрес >.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., установлено, что у нее есть родной племянник Комленков А. И., который проживает в < адрес > около 12 лет с матерью К2. В г. < адрес > по ул. < адрес > она проживает совместно с гражданским мужем А.. Ранее она с 2007 года по сентябрь 2013 года, совместно с мужем и сыном проживали по адресу: с. < адрес > В начале августа 2013 года, точное число она не помнит, она созвонилась по сотовому телефону с К2. и пригласила ее и своего племянника Комленкова А. И. приехать к ним на выходные в с. < адрес > 09 августа 2013 года гражданский муж А. на собственном автомобиле «ВАЗ-2110», поехал в г. Екатеринбург за Комленковым А. И. Она знает, что у (имя Комленкова) в собственности есть автомобиль, но какой модели ей неизвестно, его автомобиль, насколько ей известно, находился в неисправном состоянии. 09 августа 2013 года Михаил совместно с Комленковым А. И. приехали в с. < адрес > примерно в 18.00-19.00 часов. Комленков А. И. гостил у них по 12 августа 2013 года, в 09.00 часов он уехал на попутном автомобиле, то есть он находился у нее с 09 августа 2013 года по 12 августа 2013 года. (имя Комленкова) из ее дома никуда не отлучался, 10 августа 2013 года он в дневное время ходил на речку с ней и родственниками. О том, что в ночное время он находился у нее, она может утверждать, так как спит ночами плохо, и если бы (имя Комленкова) нужно было уйти куда-то, то он обязательно поставил бы ее в известность, а он ей ничего не говорил, о том, что ему нужно куда-то уехать ( л.д.238-240 том 2).

Потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге. Его квартира расположена на первом этаже, в квартире две комнаты и три окна, которые выходят на проезжую часть улицы < адрес >. В августе 2013 года, точную дату свидетель не помнит, он уехал на рыбалку в Челябинскую область. Когда он уезжал двери и окна квартиры были закрыты, окна пластиковые решетками не оборудованы. Ему на сотовый телефон позвонил мужчина и сообщил, что из его квартиры совершена кража. После этого Ч. вернулся домой. Двери квартиры открыл своим ключом. Когда он зашел в квартиру, то обнаружил беспорядок и открытое окно на кухне. На окне были видны повреждения. При осмотре квартиры он обнаружил пропажу телевизора, который стоял на кухне на тумбочке и ноутбука, который также находился на кухне. Общий ущерб составил 38000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Ч., согласно которых установлено, что - Ч. проживает в квартире по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге. Его квартира расположена на первом этаже. В квартире три окна, выходят на проезжую часть улицы < адрес >. В 23:59 часов 09.08.2013 года он уехал на рыбалку в Челябинскую область, Ю. его малолетний сын, в это время был у бабушки по адресу < адрес >. Когда он уезжал окна квартиры были закрыты, окна пластиковые решетками не оборудованы. Он закрыл дверь на ключ. 11 августа 2013 года около 15.00 часов, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в их квартире произошла кража. На тот момент он уже возвращался домой. Он вернулся домой в 16 часов 30 минут. Двери квартиры открыл своим ключом. Когда он зашел в квартиру, то обнаружил беспорядок и открытое окно на кухне. На окне были повреждения. При осмотре квартиры он обнаружил пропажу имущества: жидкокристаллический телевизор «UNITED 32» модель LTW32W67, корпус черного цвета, стоимостью 19300 рублей, с учетом износа оценивает в 18000 рублей. Он стоял на кухне на комоде; ноутбук «ASUS» корпус черного цвета, серийный номер < № >, стоимостью с учетом износа 20000 рублей. Ноутбук лежал на столе на кухне. Общий ущерб составил 38000 рублей, ущерб для него значительный, доход составляет 15000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. К протоколу допроса в качестве потерпевшего прилагает копии документов на похищенное имущество (л.д.180-181 том 2).

Потерпевший показания подтвердил частично, пояснил, что ущерб значительным для него не является, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, денежные средства он тратит только на себя, его несовершеннолетний сын постоянно проживает отдельно от него со своей матерью, находится на ее полном иждивении. Кроме того, все имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции в исправном состоянии. Ни материальных, ни моральный претензий к подсудимым потерпевший не имеет, просит их строго не наказывать.

Свидетель П. суду пояснила, что состоит в гражданском браке с подсудимым Крылосовым А. В., с которым совместно проживали по адресу < адрес >. С 2011 года Крылосов А. В. отбывал наказания по приговору суда за совершение кражи, поле освобождения с 2013 года они снова стали проживать совместно. В период с 09.08.2013 по 11.08.2013 П. находилась и ночевала у своей матери по адресу < адрес >. Где в этот период времени находился Крылосов А. В. она не знает, о том, что он совершил кражу, П. стало известно 11.08.2013 года вечером. Кроме того, свидетель исключительно положительно характеризовала подсудимого Крылосова А. В.

Кроме того, вина подсудимых в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью других доказательств:

-заявлением Ч. от 12.08.2013 года, согласно которому Ч. сообщил, что в ночь с 10.08.2013 года на 11.08.2013 года неизвестные незаконно проникли в его квартиру по адресу < адрес >, откуда похитили принадлежащее ему имущество. (л.д. 66 том 1);

- рапортом, согласно которого 11 августа 2013 года в 04 часа 12 минут по тел. «02» в ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по адресу < адрес > обнаружен автомобиль, в котором находится похищенное имущество (л.д.67 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2013г., согласно которого объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже двухэтажного дома по адресу < адрес >. В квартире три окна, которые выходят на проезжую часть улицы < адрес >. В комнате № 1 имеется тумбочка, ящики выдвинуты, дверцы открыты, шкаф, дверцы шкафа открыты, постельное белье перевернуто, на полу разбросано постельное белье. В комнате № 2 имеется письменный стол, ящики стола выдвинуты. На кухне справа налево: холодильник, кухонный гарнитур, дверцы открыты, комод ящики выдвинуты, далее обеденная зона. На кухне одно пластиковое окно, на момент осмотра закрыто. На фрамуге окна имеются множественные следы отжима. На подоконнике со стороны улицы обнаружен грязевой след фрагмента подметочной части обуви, след зафиксирован. На подоконнике внутри помещения обнаружен грязевой след ( л.д.79-84 том 1);

-заключением эксперта < № > от 20.08.2013 года, согласно которого два следа обуви, обнаруженные 12.08.2013 года в ходе осмотра места происшествия по < адрес >, пригодные для установления обуви по групповой принадлежности (л.д.94-95 том 1);

-протоколом обыска от 13.08.2013 года, согласно которого в жилище обвиняемого Крылосова А. В. расположенном по адресу: < адрес >, в шкафу обнаружены и изъяты: кроссовки «Адидас» из ткани черно-серого цвета, размер 42 (л.д.3-4 том 2);

-заключением эксперта < № > от 12.09.2013 года, согласно которого на представленной на исследование иллюстрационной таблице и отрезке светлой дактилопленке имеются два следа подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия проведенного 12.08.2013 года по адресу: < адрес > с окна квартиры. След подошвы обуви № 1 возможно оставлен правой кроссовкой пары обуви № 4, изъятой при проведении обыска по адресу: < адрес > (по месту жительства обвиняемого Крылосова А.В.). Совпадение установлено по общим признакам (форма оттиска подошвы, расположение, форма и размеры элементов рисунка подошвы). Установленные совпадающие признаки устойчивы и в своей совокупности индивидуальны (л.д.105-113 том 1);

-протоколом осмотра предметов от 12.11.2013 года, согласно которого объектом осмотра является пара обуви № 4, которая представляет собой кроссовки на шнурках (л.д.49-54 том 2);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2013 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности возле дома < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге. На участке припаркован автомобиль марки «ВАЗ-211440» в кузове серебристого цвета транзитный номер < № > регион. На момент осмотра автомобиль открыт, на заднем сиденье обнаружен телевизор ( л.д.179-181 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2013 года, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ-211440» в кузове серебристого цвета транзитный номер < № > регион, серебристого цвета. Между передними пассажирскими сиденьями обнаружено и изъято одна перчатка, пара перчаток изъята с пола автомашины у переднего пассажирского сидения, из кармана переднего пассажирского сидения изъято две пары перчаток, с передней панели изъят фонарик в металлическом корпусе. На заднем пассажирском сиденье обнаружено и изъято: телевизор «UNITED» в корпусе черного цвета LTW32W67 со шнурами, один шнур, ноутбук «ASUS» < № >, три монтировки (л.д.199-203 том 1);

-протоколом осмотра предметов от 20.08.2013г., согласно которого объектом осмотра является фонарик «Camelion» (л.д.225-228 том 1);

-протоколом осмотра предметов от 25.09.2013 года, согласно которого объектом осмотра является ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, зарядное устройство черного цвета, на корпусе которого имеется надпись «ASUS», телевизор марки «UNITED», в корпусе черного цвета, размер 80*50., 3 листа формата А4 на котором имеются сведения «UNITED» руководство по эксплуатации ( л.д.233-234 том 1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является конверт с детализациями телефонных (входящих и исходящих) соединений абонентских номеров < № >, < № >, согласно которой, за период с 10.08.2013 00:00:00 по 12.08.2013 00:00:00 Комленков А. И. осуществлял переговоры со своего сотового телефона, и находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: < адрес >, т.е. в непосредственной близости от места совершения преступления по адресу: < адрес >, установлены соединения с абонентскими номерами < № >, которым ользовался Крылосов А. В. (л.д.167-171 том 2);

- схемой, согласно которой указано место совершения преступления по адресу: < адрес > указан радиус действия базовой станции расположенной по адресу: < адрес >, абонентского номера < № >, абонентского номера < № > за период 10.08.2013г. 00:00:00 – 11.08.2013г. 23:59:59, которыми пользовался обвиняемый Комленков А.И. ( л.д.157 том 2);

- явкой с повинной Комленкова А. И. от 28.11.2013 года, согласно которой он сообщил, что в ночь с 10.08.2013 года на 11.08.2013 года похитил личное имущество потерпевшего путем проникновения в квартиру < № > дома < адрес >, в содеянном раскаивается ( л.д. 1 том 4);

- явкой с повинной Крылосова А. В. от 09.12.2013 года, согласно которой, он сообщил, что в ночь с 11.08.2013 года совместно с Комленковым А.И. совершил кражу из квартиры < № > дома № < адрес >, откуда похитил телевизор, ноутбук, в содеянном раскаивается, вину признает (л.д.43 том 4).

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств подтверждается: протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывает.

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании: О., Р., К3. и О2. по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Свидетели подробно и детально пояснили о ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия, выявлении подсудимых, наблюдении за их действиями, в частности, как подсудимые совместно подошли к окну квартиры потерпевшего, подсудимый Крылосов А. В. с помощью металлического предмета похожего на лом открыл окно, а Комленков А. И. в свою очередь, согласно отведенной ему роли, наблюдал за обстановкой, факте их проникновения в квартиру потерпевшего и хищении из квартиры имущества. Также свидетели подробно пояснили о попытке задержания подсудимых, а именно, о том, что сотрудники полиции, подъехав к автомобилю подсудимых, представились, предъявили служебные удостоверения, потребовали выйти из автомобиля, однако подсудимые, проигнорировав их законные требования, попытались скрыться с места совершения преступления на автомобиле.

Противоречия в показаниях свидетелей О2., Р. в части места совершения преступления и времени, данных на предварительном следствии и в суде, суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий, в основу приговора кладет показания, данные ими на предварительном следствии, и подтвержденные свидетелями в ходе судебного заседания, и признает их достоверными, поскольку они получены непосредственно после произошедших событий.

Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей в части последовательности проникновения в квартиру потерпевшего подсудимыми, либо выхода их из квартиры, существенного значения не имеют, так как не влияют на квалификацию действий подсудимых и доказанность их вины в совершении преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимыми лично не знакомы, зная их только в силу служебной деятельности, оснований для оговора последних не имеют, более того, находились в момент задержания подсудимых при исполнении служебных обязанностей, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Таким образом, показания свидетелей О., Р., К3. и О2. данные судебном заседании, а также показания свидетелей частично оглашенные в судебном заседании, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Также суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания самих подсудимых, подробно и последовательно пояснивших суду об обстоятельствах совершения ими преступления.

Показания свидетеля Комленковой А. И. о нахождении подсудимого Комленкова А. И. в период времени с < дд.мм.гггг > по 12.08.2013 года в с. < адрес > Свердловской области у нее в гостях суд не принимает во внимание, так как показания данного свидетеля полностью опровергнуты совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Кроме того, не отрицая факт посещения К. Комленковым А. И., последний пояснил, что был в с. < адрес >, однако не в день совершения преступления, а незадолго до этого, поэтому Комленкова А. И. могла перепутать время его нахождения у нее в гостях.

Показания свидетеля К2., ничего не пояснившей по обстоятельствам совершения преступления, суд принимает как данные по характеристике личности подсудимого Комленкова А. И.

Показания свидетеля П., ничего не пояснившей по обстоятельствам совершения преступления, суд принимает как данные по характеристике личности подсудимого Крылосова А. В.

К показаниям подсудимых в части того, что Крылосов А. В. скрылся, убежав с места совершения преступления, суд относится критически, так как показания подсудимых в этой части полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями свидетелей – сотрудников полиции, которые пояснили, что Крылосов А. В. и Комленков А. И. скрылись с места совершения преступления на автомобиле.

Доводы защитника подсудимого Крылосова А. В. и самого подсудимого, не оспаривавшего фактические обстоятельства совершенного им преступления, о необходимости переквалификации действий подсудимых на п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом о внимание по следующим основаниям.

Согласно показаний подсудимых, при совершении притупления, умысел Комленкова А. И. и Крылосова А. В. был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества. Вместе с тем, действия Комленкова А. И. и Крылосова А. В. были очевидными сотрудникам полиции, не смотря на неосведомленность об этом подсудимых в момент совершения преступления. Более того, в момент, когда подсудимые покинули квартиру потерпевшего с похищенным имуществом, садясь в автомобиль, к ним подошли сотрудники полиции, представились, и, предъявив служебные удостоверения, потребовали выти из автомобиля. Таким образом, именно в этот момент открытость хищения имущества потерпевшего Комленковым А. И. и Крылсовым А. В., то есть осведомленность третьих лиц о совершении ими кражи, стала очевидна и для самих подсудимых.

Указанный факт подтверждается показаниями подсудимых.

Так Комленков А. И. при допросе в судебном заседании указал, что в момент, когда к ним подошли сотрудники полиции, подумал, что их заметили собственники квартиры, имущество которых было ими похищено, в результате чего он попытался скрыться с похищенным имуществом.

Также Крылосов А. В. суду пояснил, что в момент, когда подсудимые были намерены покинуть место совершения преступления, он увидел двоих мужчин, которые двигались в их сторону, понял, что они были замечены при совершении преступления.

Вместе с тем, подсудимые не прекратили своих противоправных действий, осознавая, что в ходе совершения кражи их действия были обнаружены, и, сознавая это, подсудимые продолжили совершать действия, направленные на незаконное удержание похищенного имущества, скрывшись с места совершения преступления.

При этом не имеет значения кем именно: сотрудниками полиции, собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, подсудимые были замечены.

Похищенное имущество подсудимые оставили в салоне автомобиля спустя непродолжительное время после совершения преступления, опасаясь быть заданными сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах имущество было отрыто похищено подсудимыми, однако распорядиться им они не успели и не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых Комленкова А. И. и Крылосова А. В. объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с проникновением в жилое помещение» подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, показаниями свидетелей О., Р., К3. и О2., а также самих подсудимых, которые пояснили, что Крылосов А. В. путем отжатия оконной рамы, открыли окно квартиры потерпевшего, через которое проникли в квартиру, где похитили имущество потерпевшего и также через окно покинули квартиру. Указанный факт также подтвержден совокупностью письменных доказательств.

Признак «группы лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительной договоренностью Комленкова А. И. и Крылосова А. В., о которой пояснили сами подсудимые, пояснив суду, что предварительная договоренность была ими достигнута, когда подсудимый Комленков А. И. согласился на предложение Крылосова А. В. совершить хищение имущества из квартиры потерпевшего, распределением ролей. Кроме того, предварительная договоренность подсудимых также объективно подтверждается совместностью и согласованностью их действий, в момент совершения преступления.

Однако суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что совершенным преступлением потерпевшему Ч. был причинен значительный материальный ущерб, так как указанный признак в диспозиции статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует, а потому суд полагает необходимым исключить его из описания преступного деяния.

При этом, такое изменение обвинения не будет существенным, поскольку не выйдет за рамки предъявленного обвинения, безусловно не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту.

Доказательства вины Крылосова А. В. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Подсудимый Крылосов А. В. суду пояснил, что в квартире по < адрес >, по месту своего фактического жительства, хранил пистолет и патроны, которые были ему необходим в целях самообороны. В период, когда он занимался частным извозом после отбытия наказания в 2013 году, Крылосов А. В. на предложение одного из пассажиров, приобрел у последнего пистолет и патроны к нему за 5 000 рублей, которые в последующем стал хранить на балконе квартиры по указанному адресу в рюкзаке для рыбалки. Разрешительных документов он не имеет. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показания подсудимого Крылосова А. В., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель П. суду пояснила, что она проживает в однокомнатной квартире расположенной по адресу < адрес >. В квартире по указанному адресу она проживает с гражданским супругом Крылосовым А. В., с которым знакома около 4,5 лет. В 2011 году Крылосова А. В. осудили за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы. После освобождения в марте 2013 года, Крылосов А. В. снова стал проживать совместно с ней по указанному адресу. Точную дату свидетель пояснить затруднилась, в ночное время к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, пригласили понятых, пояснили, что в квартире будет проводиться обыск. Сотрудники полиции спросили, имеет ли она (П.) запрещенные в гражданском обороте предметы, на что она ответила, что таковых не имеет. В ходе обыска были обнаружены пневматический пистолет, патроны, запчасти от телефонов, золотая цепочка Крылосова А. В., более из обнаруженного и изъятого имущества свидетель ничего указать не может. Все эти вещи сотрудники полиции изъяли, данные вещи которые были изъяты сотрудниками полиции, ей не принадлежат, кому принадлежат эти вещи, ей не известно. Дополнительно свидетель пояснила, что в период времени, когда Крылосов А. В. отбывал наказание в виде лишения свободы, П. сдавала квартиру по указанному адресу, после того как она и Кпылосов А. В. снова стали проживать в этой квартире, замки она не меняла. Доступ в ее квартиру имели только она и Крылосов А. В., ключи от квартиры были только у него и у нее.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля П., согласно которых установлено, что она проживает в однокомнатной квартире расположенной по адресу < адрес > одна. У нее есть сожитель по фамилии Крылосов А. В., с которым она знакома около 4,5 лет. Познакомилась с Крылосовым она в 2008 году и с этого времени они стали с ним совместно проживать по указанному адресу. 20.07.2011 года Крылосов был осужден < данные изъяты > районным судом < адрес > по ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освободился в марте 2013 года. Все эти годы она с Крылосовым поддерживала дружеские отношения и ждала его возвращения. После освобождения в марте 2013 года, Крылосов снова стал проживать совместно с ней по адресу < адрес >. 12 августа 2013 года она узнала, что Крылосова задержали сотрудники полиции, за что его задержали на тот момент, ей было не известно. Когда Крылосова задержали, то к ней в квартиру по адресу < адрес >, пришли сотрудники полиции, которые провели обыск по месту ее проживания. В ходе обыска были обнаружены вещи: сотовые телефоны различных моделей, бижутерия, серебряные изделия, пистолет, боеприпасы и многие другие вещи, точное их наименование, она не помнит. Все эти вещи сотрудники полиции изъяли, данные вещи которые были изъяты сотрудниками полиции, принадлежат не ей, кому принадлежат эти вещи, ей не известно. Как данные вещи оказались в ее квартире, она пояснить не может. Кто их принес в ее квартиру и когда ей не известно. Доступ в ее квартиру имели только она и Крылосов, ключи от квартиры были только у него и у нее, ключей от квартиры больше ни у кого не было. Квартира по адресу < адрес > принадлежит на праве собственности ее маме, в данной квартире зарегистрирован ее брат П., который в данной квартире не проживает около 7 лет, ключей от данной квартиры у него нет. За последние 7 лет, она неоднократно меняла замок на входной двери. Про пистолет и боеприпасы которые были обнаружены в ходе обыска в ее квартире может пояснить, что пистолет и патроны ей не принадлежат, кому они принадлежат, ей не известно, принадлежит ли пистолет и боеприпасы Крылосову ей также не известно. Она лично при нем никогда пистолета и боеприпасы не видела. Ее брату пистолет и боеприпасы принадлежать не могут, так как за 7 лет, брат ни разу к ней в квартиру не приходил, за это время она делала перестановку в квартиру, ремонт и пистолета с боеприпасами не было (л.д.214-216 том 2).

Свидетель М. суду сообщил, что состоит в должности следователя СО < № > УМВД по г.Екатеринбургу. 13.08.2013 года в ночное время на основании постановления следователя по месту жительства Крылосова А. В. по адресу < адрес > проводился обыск. В квартире находилась сожительница Крылосова А. В. В ходе обыска были обнаружены электронная техника, золотые украшения, пистолет, патроны, обувь и иное имущество, более ничего о ходе и результатах проведенного следственного действия свидетель указать затруднился в связи с давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля М. в части установления изъятого имущества, согласно которых установлено, что 13 августа 2013 года около 00 часов 40 минут он проводил обыск в случаях, не терпящих отлагательств по адресу < адрес >, где проживает П. и ее сожитель Крылосов А. В., который был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обыск производился в однокомнатной квартире на восьмом этаже в 11-м подъезде, девятиэтажного дома. В ходе обыска на балконе квартиры был обнаружен пакет с патронами, патроны были изъяты и упакованы в коробку. В ходе обыска П. пояснила, что изъятое имущество ей не принадлежит (л.д.228-230 том 2).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, указал, что обстоятельства были им забыты в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель Б. суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОРЧ УР УМВД по г.Екатеринбургу. В ночь с 12 на 13 августа 2013 года он принимал участие при производстве неотложного обыска в однокомнатной квартире на 8 этаже по адресу < адрес >, более точный адрес свидетель пояснить затруднился. В квартире находилась сожительница Крылосова А. В. и ее подруга. В квартиру были приглашены понятые. Им разъяснены процессуальные права и суть проводимого следственного действия. На балконе обнаружили полиэтиленовый пакет с патронами к газовому пистолету в количестве 9 или 10 штук. В ходе обыска также обнаружили пистолет, на затворе номер был стерт, пистолет направили для производства экспертизы. Также были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, планшет или ноутбук, монеты, обувь. Был составлен протокол, понятые поставили везде свои подписи. Сожительница Крылосова А. В. пояснила, что пистолет и патроны ей не принадлежат.

Свидетель С. суду сообщил, что он проживает по адресу < адрес >. Дату свидетель указать затруднился, сообщил, что ночью к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, и поднялся с сотрудниками полиции в квартиру, где должен был производиться обыск. Второй понятой была приглашена женщина, также в квартире присутствовала девушка подсудимого Крылосова А. В. и ее подруга. В ходе обыска были обнаружены пистолет и кроссовки. Более ничего о ходе и результатах проведенного следственного действия свидетель указать затруднился в связи с давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля С., согласно которых установлено, что он проживает по адресу < адрес >, квартира расположена на пятом этаже. 13 августа 2013 года он находился у себя в квартире и примерно около 00 часов 30 минут, ему позвонили в дверь, он вышел и увидел, мужчину, который представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при обыске в случаях, не терпящих отлагательств в квартире < № > дома № < адрес >. Причину обыска сотрудник полиции ему не пояснял, он согласился поучаствовать в качестве понятого, также сотрудник полиции пригласил женщину в качестве понятой, которая проживает в квартире на восьмом этаже. В кв. № < № > находилась девушка, ей следователь предъявил постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, она с ним ознакомилась, они прошли в квартиру, квартира была однокомнатная, следователь им разъяснил их права и обязанности и пояснил, что в данной квартире будет проходить обыск в целях обнаружения предметов, документов запрещенных в гражданском обороте. После чего сотрудники полиции приступили к обыску. Он наблюдал за всеми действиями сотрудников полиции, при нем и второй понятой сотрудник полиции под шифоньером в комнате, обнаружил пистолет, он не знает, был ли пистолет настоящим или нет. Кроме того, сотрудник полиции обнаружил в квартире, точное место на данный момент затрудняется назвать, патроны, в каком количестве они были, он не помнит, к какому виду оружию они принадлежат, ему не известно. Описать пистолет и патроны, он не может, так как уже не помнит. Сотрудник полиции все это предъявил ему и второй понятой для обозрения. В комнате также были обнаружены сотовые телефоны, различных моделей, ключи от автомобиля, серебряные изделия, золотые изделия, бижутерия, планшетный компьютер, обувь, кроме того одну пару обуви -кроссовки обнаружили в шифоньере, что конкретно еще было обнаружено из имущества, он уже не помнит. Сотрудник полиции спросил у девушки, кому принадлежит пистолет, патроны и другое обнаруженное имущество в квартире, на что девушка пояснила, что это не ее, а кому именно принадлежит имущество, она не пояснила. Следователь все обнаруженное имущество в квартире упаковал, сделал бирки с пояснительными надписями, на которых расписались он и вторая понятая. Следователь оформил протокол обыска, в котором расписались он, вторая понятая и другие участвующие лица. Фамилию девушки, у которой проводился обыск в квартире, он не знает, лично с ней не знаком, как давно она там проживает, ему не известно, ранее он ее никогда не видел (л.д.21-23 том 4).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, пояснил, что детали проведения следственного действия были им забыты в связи с давностью произошедших событий.

Кроме того, вина подсудимого Крылосова А. В. в совершении преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом, согласно которого 13.08.2013 года, в ходе обыска жилища обвиняемого Крылосова А. В. по адресу: < адрес >, изъяты девять патронов с маркировками «R*P 25 AUTO» промышленного производства «Remington-Peters» г. Бриджпорт, США, которые являются боеприпасами калибра 6,35 мм к нарезному огнестрельному оружию, предназначены для стрельбы в пистолетах ТК, Browning модели 1906, BerettaMod.318 (1934) и в другом нарезном огнестрельном оружии данного калибра (л.д.52 том 1);

-протокол обыска от 13.08.2013 года, согласно которого в жилище обвиняемого Крылосова А.В. расположенном по адресу: г. Екатеринбург ул. < адрес >, на балконе обнаружен пакет белого цвета, с патронами в количестве девяти штук, которые были упакованы в коробку, изъяты и направлены в дальнейшем на баллистическую экспертизу (л.д.3-4 том 2);

-протокол осмотра предметов от 12.11.2013 года, согласно которого объектом осмотра являются шесть однотипных патронов, которые состоят из пуль и гильз а также три идентичные гильзы (л.д.49-54 том 2);

-заключением эксперта № < № >, < № >, < № > от 20.08.2013 года, согласно которого девять патронов с маркировками «R*P 25 AUTO» промышленного производства фирмы «Remington-Peters» г. Бриджпорт, США, являются боеприпасами калибра 6,35 мм к нарезному огнестрельному оружию, и предназначены для стрельбы в пистолетах ТК, Browning модели 1906, BerettaMod.318 (1934) и в другом нарезном огнестрельном оружии данного калибра. Для решения вопроса о пригодности патронов для стрельбы тремя из них случайно выбранными были произведены эксперементальные выстрелы из исправного 6,35 – мм пистолета Browning модели 1906 из натурной коллекции огнестрельного оружия ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ( л.д.69-74 том 2).

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств подтверждается: протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывает.

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании: М., Б., С. П. по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Свидетели подробно и детально пояснили о ходе проводимого следственного действия, обнаружении и изъятии патронов.

Противоречия в показаниях свидетелей М., С. П., данных на предварительном следствии и в суде, суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий, в основу приговора кладет показания, данные ими на предварительном следствии, и подтвержденные свидетелями в ходе судебного заседания, и признает их достоверными, поскольку они получены непосредственно после произошедших событий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют, более того, свидетели – сотрудники полиции, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных им полномочий.

Таким образом, показания свидетелей М., Б., С. П. данные судебном заседании, а также показания свидетелей частично оглашенные в судебном заседании, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Также суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания самого подсудимого, подробно и последовательно пояснившего суду об обстоятельствах приобретения и хранения боеприпасов, так как они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Крылосова А. В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия его квалифицируются судом по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранении боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комленкова А И., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Комленкова А. И. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, откуда он исключительно положительно характеризуется, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, совершил преступления впервые, принес извинения потерпевшему в зале судебного заседания.

Вместе с тем, Комленков А. И. совершил тяжкое корыстное преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное подсудимому, должно быть связано с изоляцией его от общества.

При этом, с учетом приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, молодого возраста подсудимого, его отношения к содеянному и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, позволяют суду прийти к выводу, о том, что исправление Комленкова А. И. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях осуществления контроля специализированным органом за его поведением в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований частей 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Комленковым А. И. преступление не было доведено до конца, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Комленковым А. И. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение подсудимого Комленкова А. И. и его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, также полагая нецелесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Крылосова А. В. суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у подсудимого постоянного места жительства, и работы, положительные характеристики, наличие прочных социальных связей, состояние здоровья подсудимого.

Обсуждая личность подсудимого суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, принес извинения потерпевшему в зале судебного заседания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Крылосова А. В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

С учетом рецидива преступлений суд назначает Крылосову А. В. наказание по правилам ст. ст. 18, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, осужден к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбытия наказания.

В связи с тем, что Крылосовым А. В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не было доведено до конца, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Крылосовым А. В. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение подсудимого Крылосова А. В. и его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, также полагая нецелесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комленкова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Комленкова А. И. обязанности в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Комленкову А. И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Комленкова А. И. освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать Крылосова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения окончательно назначить Крылосову А. В. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крылосова А. В. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг > года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей – < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > года.

К месту отбывания наказания Крылосова А. В. этапировать через СИЗО < № > < адрес >.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ВАЗ 211440» транзитный номер < № > регион – переданный на ответственное хранение П. – оставить у нее же;

- ноутбук В«ASUSВ», model:K73SMB Ver:K73SV < в„– > K73SV- TY374D, зарядное устройство В«ASUSВ», телевизор В«UNITEDВ» 32 LCD TV < ░„– >- ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░§. ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ѓ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░¶░µ;

-░‚░Ђ░░ ░»░░░Ѓ░‚░° ░„░ѕ░Ђ░ј░°░‚░° ░ђ 4 (░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░░), - ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ;

-░ј░µ░‚░°░»░»░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░»░ѕ░ј░░░є░░ (3 ░€░‚░ѓ░є░░) ░І ░‡░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░░░Ќ░‚░░░»░µ░Ѕ░µ, ░±░µ░»░‹░№ ░ї░ѕ░»░░░Ќ░‚░░░»░µ░Ѕ░ѕ░І░‹░№ ░ї░°░є░µ░‚ (1 ░€░‚░ѓ░є░°) ░ї░°░є░µ░‚ ░ѕ░ї░µ░‡░°░‚░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░µ░‡░°░‚░Њ░Ћ ░Ў░Ј ░« ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░ѕ░є ░„– 23░» ░Ѓ ░ѕ░ї░░░Ѓ░Њ░Ћ ░І░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№, ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░° ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░є░°░ј░µ░Ђ░ѓ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ј░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░ѓ (░‚░°░»░ѕ░Ѕ-░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ < ░„– > ░ѕ░‚ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і > ░і░ѕ░ґ░°), ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ” ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ;

-1 ░€░ѓ░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░°░‚░Ђ░ѕ░Ѕ ░є░°░»░░░±░Ђ░° 8 ░ј░ј; 6 ░і░░░»░Њ░· ░є░°░»░░░±░Ђ░° 9 ░ј░ј; 1 ░ї░ѓ░»░Џ ░є░°░»░░░±░Ђ░° 6,35 ░ј░ј; ░„░Ђ░°░і░ј░µ░Ѕ░‚ ░ј░µ░‚░°░»░»░°, ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░° ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░є░°░ј░µ░Ђ░ѓ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ј░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░ѓ (░‚░°░»░ѕ░Ѕ-░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ < ░„– > ░ѕ░‚ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і > ░і░ѕ░ґ░°), ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ” ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ;

-6 ░ї░°░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І ░є░°░»░░░±░Ђ░° 6,35 ░ј░ј, 3 ░і░░░»░Њ░·░‹ ░є░°░»░░░±░Ђ░° 6,35, ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░° ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░є░°░ј░µ░Ђ░ѓ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ј░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░ѓ (░‚░°░»░ѕ░Ѕ-░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ < ░„– > ░ѕ░‚ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і > ░і░ѕ░ґ░°), ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ” ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ;

- ░є░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░є░░ ( ░ї░°░Ђ░° ░ѕ░±░ѓ░І░░ ░„– 4), ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░љ░Ђ░‹░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѓ ░ђ. ░’., ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░° ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░є░°░ј░µ░Ђ░ѓ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ј░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░ѓ ░Ђ“ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░Ђ░‹░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѓ ░ђ. ░’., ░»░░░±░ѕ ░µ░і░ѕ ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░°░ј;

- CD-░ґ░░░Ѓ░є, ░ґ░µ░‚░°░»░░░·░°░†░░░Ћ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѕ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░°░±░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░‚░Ѓ░є░░░… ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░І < ░„– >; < ░„– >; < ░„– > ░Ђ“ ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ;

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░є ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ђ“ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°. ░џ░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░ї░Ђ░░ ░µ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░.

░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░░ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░µ░ј░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░°░ј░░, ░ї░Ђ░░░і░»░°░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░░ј ░Ѓ░°░ј░░░ј ░░░»░░ ░Ѓ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░, ░»░░░±░ѕ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░ѕ░ј, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј.

░›░░░†░ѕ, ░ї░ѕ░ґ░°░І░€░µ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ, ░І ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░·░°░Џ░І░░░‚░Њ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░± ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹░»░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѕ ░‡░µ░ј ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░░ ░ї░Ђ░░░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№, ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░»░░░†, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І ░Ќ░‚░░░… ░†░µ░»░Џ░… ░І░‹░·░ѕ░І░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░µ. ░•░Ѓ░»░░ ░·░°░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░± ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ (░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І), ░‚░ѕ ░»░░░†░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░Њ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░‚░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ќ. ░ . ░“░°░»░░░ј░ѕ░І░°