Решение по делу № 2-1542/2017 от 13.02.2017

дело № 2-1542/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                              г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Модус», Дубровскому ФИО8, Дубровской ФИО9, Дубровскому ФИО10, ООО «АРТ ФЭШН», ООО «Беллиссима.Ру» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Модус», Дубровскому С.О., Дубровской Н.В., Дубровскому Н.С., ООО «АРТ ФЭШН», ООО «Беллиссима.Ру» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 05.06.2015 г. между истцом и ООО «Модус» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей на срок до 04.06.2017 г. под процентную ставку 18,5 % годовых.

В соответствии с Приложением № 2 к Кредитному договору Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 185 000 рублей, начиная с 25.10.2015 г.

Последний платеж 04.06.2017 г. в сумме 200 000 рублей.

ООО «Модус» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено (на всю сумму обязательств) поручительством физических и юридических лиц:

Дубровский С.О. - договор поручительства №П01 от 05.06.2015 г.;

Дубровская Н.В. - договор поручительства №П02 от 05.06.2015 г.;

Дубровский Н.С. - договор поручительства №П03 от 05.06.2015 г.;

ООО «АРТ ФЕШН» - договор поручительства №П04 от 05.06.2015 г.;

ООО «Беллиссимо.Ру» - договор поручительства №П05 от 05.06.2015 г.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору, а также имущественным обеспечением в соответствии с договорами залога.

Договор залога №З01 от 06.06.2016 г., заключенный между Дубровским С.О. и ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора залога предметом договора являются транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Дубровскому С.О.:

- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; тип ТС легковой; категория ТС: В; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; паспорт ТС № выдан 02.08.2012 г., залоговой стоимостью 686 880 руб.

- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № тип ТС легковой; категория ТС: В; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя <данные изъяты>; паспорт ТС № № выдан 23.05.2011 г., залоговой стоимостью 889 740 руб.

Договор залога №З02 от 05.06.2015 г., заключенный между ООО «Модус» и ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора залога предметом договора являются:

1. товары/продукция, находящиеся в обороте, (<данные изъяты> согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора), находящиеся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Модус», возникших на основании Договора об открытии невозобноляемой кредитной линии № от 05.06.2015 г.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей по договору образовалась задолженность в размере 1 947 319 руб. 89 коп., из них:

ссудная задолженность 1 901 205 руб. 94 коп.,

просроченная задолженность по процентам 21 754 руб. 72 коп.,

неустойка за несвоевременное погашение кредита 24 171 руб.,

неустойка за несвоевременную уплату процентов 188 руб. 23 коп.,

что является существенным нарушением условий договора.

Истец просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 05.06.2015 г. в размере 1 947 319 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 936 руб. 60 коп.,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дубровскому С.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости:

автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; тип ТС легковой; категория ТС: В; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; паспорт ТС № выдан 02.08.2012 г., залоговой стоимостью 686 880 руб.,

автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; тип ТС легковой; категория ТС: В; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя № паспорт ТС № № выдан 23.05.2011 г., залоговой стоимостью 889 740 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Модус», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости: товары/продукцию, находящиеся в обороте, (<данные изъяты>), находящиеся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 500 000 руб.;

В судебном заседании представитель истца Цыганкова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Модус», Дубровский С.О., Дубровская Н.В., Дубровский Н.С., ООО «АРТ ФЭШН», ООО «Беллиссима.Ру» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще телеграммами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств уважительности причин своей неявки, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.06.2015 г. между истцом и ООО «Модус» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей на срок до 04.06.2017 г. под процентную ставку 18,5 % годовых.

В соответствии с Приложением № 2 к Кредитному договору Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 185 000 рублей, начиная с 25.10.2015 г.

Последний платеж 04.06.2017 г. в сумме 200 000 рублей.

ООО «Модус» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено (на всю сумму обязательств) поручительством физических и юридических лиц:

Дубровский С.О. - договор поручительства №П01 от 05.06.2015 г.;

Дубровская Н.В. - договор поручительства №П02 от 05.06.2015 г.;

Дубровский Н.С. - договор поручительства №П03 от 05.06.2015 г.;

ООО «АРТ ФЕШН» (генеральный директор Дубровский Н.С. (л.д. 49)) - договор поручительства №П04 от 05.06.2015 г.;

ООО «Беллиссимо.Ру» (генеральный директор Дубровская Н.В. (л.д.57)) - договор поручительства №П05 от 05.06.2015 г.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору, а также имущественным обеспечением в соответствии с договорами залога.

Договор залога №З01 от 06.06.2016 г., заключенный между Дубровским С. О. и ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора залога предметом договора являются транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2,:

- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; тип ТС легковой; категория ТС: В; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт ТС № выдан 02.08.2012 г., залоговой стоимостью 686 880 руб.,

- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; тип ТС легковой; категория ТС: В; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № паспорт ТС № № выдан 23.05.2011 г., залоговой стоимостью 889 740 руб.

Договор залога №З02 от 05.06.2015 г., заключенный между ООО «Модус» и ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора залога предметом договора являются: товары/продукция, находящиеся в обороте, (<данные изъяты> согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора), находящиеся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Модус», возникших на основании Договора об открытии невозобноляемой кредитной линии № от 05.06.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Модус» обязательств по кредитному договору, 29 декабря 2016 года в адрес Заемщика и Поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договорам о предоставлении кредита № от 05.06.2015 г.

До настоящего времени требование Банка не выполнено.

Задолженность до настоящего времени не погашена, составляет 1 947 319 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Модус», надлежащим образом не исполнены, размер задолженности заемщика составляет более 5 % от размера оценки залога, период просрочки составляет не менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1 с последующими изменениями, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 вышеуказанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Споров по размеру стоимости залогового имущества не заявлено, доказательств иной оценки суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17 936,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 2 212 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Модус», Дубровского ФИО11, Дубровской ФИО12, Дубровского ФИО13, ООО «АРТ ФЭШН», ООО «Беллиссима.Ру» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка задолженность по кредитному договору № от 05.06.2015 г. в размере 1 947 319 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч триста девятнадцать) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 936 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 2 212 (две тысячи двести двенадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости:

- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; тип ТС легковой; категория ТС: В; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; паспорт ТС № выдан 02.08.2012 г., залоговой стоимостью 686 880 руб.,

- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; тип ТС легковой; категория ТС: В; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № паспорт ТС № № выдан 23.05.2011 г., залоговой стоимостью 889 740 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Модус», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости:

- товары/продукцию, находящиеся в обороте, (<данные изъяты>), находящиеся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.