Решение по делу № 2-980/2018 от 01.03.2018

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                  дело №2-980/2018

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанцевой М.И. к Рогалевой Н.Г. о сносе самовольной постройки,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

       Степанцева М.И. обратилась в суд с иском к Железнову Д.Б. о сносе самовольной постройки, указывая, что она является собственником и проживает в д.№ по <адрес> с 1958г. Собственник дома № по ул.<адрес> самовольно возвел пристрой к своему дому, развалив стену ее постройки дома № по ул.<адрес> Разрушено, затоплено подвальное помещение. Проведена экспертиза. Не имея разрешения отдела архитектуры, без согласия соседей, самовольно, не имея плана, возведен пристрой к своему дому №. На неоднократные к нему обращения о прекращении строительства в плотную к дому №, ответчик не реагировал. Просит снести самовольно пристроенный придел (пристрой) к дому № по ул.<адрес>.

        Определением Арзамасского городского суда от 29.03.2018г. к участию по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечена администрация г.Арзамаса.

         Определением Арзамасского городского суда от 24.04.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика Железнова Д.Б. на надлежащего - Рогалеву Н.Г.

           Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

       Ее представитель по доверенности Степанцева И.В. иск поддержала и пояснила, что просит снести пристрои под лит. «А1» и «А2», так как они построены в 2013г. и на удалении менее 3м. от границы земельных участков; вода с крыши пристроев протекает на территорию дома истицы, происходит подтопление близлежащей к забору территории и подвального помещения.

      Ответчик и ее представитель по ордеру адвокат Александрова В.Б. иск не признали, указывая, что пристрои к дому возведены до того, как Рогалева Н.Г. стала собственником дома № по ул.<адрес>; права истицы сохранением пристроев не нарушаются, так как вода с крыши не протекает на территорию дома истицы; за свой счет она (ответчик) сделала сливы и снегозадержатели. Просит взыскать с истца судебные расходы в размере 8000 руб.

      Представитель 3-го лица - администрации г. Арзамаса - в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

      Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

           Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно ст.222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее 3м.

Согласно содержащимся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений нрава, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

         В судебном заседании установлено следующее.

         Степанцева М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2009г. является собственником д.№ общей площадью 51.7 кв.м. по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 24.11.2009г., кадастровым паспортом здания от 25.06.2008г.

        К этому дому прилегает земельный участок.

          Рогалева Н.Г. на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 10.07.2015г. является собственником д.№ общей площадью 88.7 кв.м. по ул.<адрес> и земельного участка по вышеуказанному адресу общей площадью 595 кв.м, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 15.07.2015г., кадастровым паспортом от 19.06.2013г., межевым планом от 15.05.2018г., выпиской из ЕГРН от 02.04.2018г.

        Земельные участки сторон являются смежными.

          Из технического паспорта АГФ ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 07.08.2013г. следует, что дом № по ул.<адрес> состоит из лит. «А»,«А1»,«А2»,«А3», имеет общую площадь 88,7 кв.м., при этом в паспорте имеется оговорка, что увеличение общей площади на 25,1 кв.м. произошло за счет вновь выстроенного пристроя (лит.А3), увеличение общей площади на 37,9 кв.м. произошло за счет пристроев лит. «А2» (12,8 кв.м.), «А3» (25,1 кв.м.).

          Из объяснений представителя истицы следует, что спорные пристрои возведены в 2013г., однако из упомянутого технического паспорта от 07.08.2013г. следует, что пристрой лит. «А1» построен в 1967г., а пристрой лит. «А2» - в 2006г., то есть до заключения ответчиком договора купли - продажи д.№ по ул. <адрес> 10.07.2015г.

          Доводы представителя истицы о том, что пристрои лит. «А1», «А2» являются самовольными постройками, опровергаются свидетельством о госрегистрации права от 15.07.2015г., согласно которому общая площадь дома составляет 88,7 кв.м., то есть, с учетом площади спорных пристроев.

          Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству г.Арзамаса №120 от 08.02.2018г., на земельном участке по ул.<адрес> расположен одноэтажный кирпичный жилой дом со следующими нарушениями: санитарно- бытового разрыва по отношению к домовладению № по ул.<адрес> (п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 «- до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее от усадебного одно- двухквартирного и блокированного дома -3м.»); противопожарного разрыва по отношению к домовладению № по ул.<адрес> («Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федеральный закон от 22 июля 2008г. №123-ФЗ). Комитет не выдавал разрешительной документации на строительство данного жилого дома.

         Доводы истицы о нарушении ответчиком п.5.3.4 СП 30-102-99 в части расположения дома № (пристроев лит. Al, A2) частично на расстоянии около 1м вместо требуемых 3м от забора между земельными участками; с крыши пристроев вода льется на территорию ее дома, от чего происходит подтопление близлежащей к забору территории и подвального помещения, разрушение дома, при не представлении истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что расположением пристроев нарушаются ее права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание.

Более того, данные доводы опровергаются объяснениями ответчика, что не отрицает представитель истицы, согласно которым ответчиком выполнены сливы для схода воды и снегозадержатели.

        Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями.

Таким образом, выбранный Степанцевой М.И. способ защиты не соотносится по объему требований с имеющимся несоответствием расположения пристроев пункту 5.3.4 СП 30-102-99 при отсутствии доказательств самовольных построек и при отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы.            

                    При изложенных обстоятельствах, судья находитСтепанцевой М.И. в иске к Рогалевой Н.Г. о сносе самовольно пристроенного придела (пристроя) к д.№ по ул. <адрес>, разрушившего постройку д.№ по ул. <адрес> отказать.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         

           Расходы ответчика на оплату услуг представителя (участие в суде) составили 8000 руб., что подтверждается квитанциями НК №216156 от 29.05.2018г. и НК №219330 от 20.06.2018г.

           Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ответчика, сложность гражданского дела, объем выполненной представителем в интересах ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (три), их продолжительность, судья находит взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., как разумные и справедливые.        частично расположен на расстоянии около 1м. у. 88.7 кв.м.ьствами о госрегистрации права от ои в

        Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                                                                              Р Е Ш И Л :

                    Степанцевой М.И. в иске к Рогалевой Н.Г. о сносе самовольно пристроенного придела (пристроя) к д.№ по ул. <адрес>, разрушившего постройку д.№ по ул. <адрес> отказать.

                    Заявление Рогалевой Н.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

           Взыскать со Степанцевой М.И. в пользу Рогалевой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

                    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

                    Судья                                                                                                              / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***