Решение от 11.10.2022 по делу № 33-17104/2022 от 21.09.2022

Судья Мамонова Е.А. Дело № 33-17104/2022

УИД 05RS0005-01-2021-008600-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2022 по исковому заявлению ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с указанным иском к К.И.А., указав, что у ОАО «АКБ «Экспресс» 21.01.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2012г. Этот договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. Указанный договор, исполнительными органами Банка временной администрации Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурного производства у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с указанным, отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первичной учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита, задолженность ответчика на 01.03.2021 составляет 135 362 рублей 46 копеек. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с К.И.А. в пользу ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 135 362,46 рубля как сумму неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считая решение суда незаконным и необоснованным,просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства по делу выписка по счету, отражающая движение денежных средств. В архиве конкурсного управляющего отсутствует договор, в связи с чем, отсутствует возможность представить его в материалы дела. Согласно первично-учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заверенной печатью и подписью ответственного лица.

Автор жалобы со ссылкой на ст.ст. 432, 434, 438, 820 ГК РФ полагает, что составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Считает, что отсутствие кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных денежных средств.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что выписка по счету является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении на получение кредита, не основан на законе. Отмечает, что ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признаниинедействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика. Также ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита.

Также в качестве основания для отмены решения суда, апеллянт, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, приводит довод о том, что непредставление банком кредитного договора не может влиять на рассмотрение заявленных требований, поскольку предметом искового заявления является не взыскание задолженности по кредитному договору, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, поступивших на счет ответчика от банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такихоснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование своих требований указал, что 24.03.2012 г. между К.И.А. и ОАО АКБ «Экспресс» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 135 362 рубля 46 копеек.

В подтверждение обоснованности и правомерности своих требований истцом представлена выписка по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении клиента К.И.А., за период с 01.01.2010 г. по 13.07.2021 г. (л.д.14), выписка по операциям по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2010 г по 13.07.2021 г. (л.д.15-19), выписка по операциям на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2010 г. по 13.07.2021 г. (л.д.20-28).

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, чтоистцом ОАО АКБ «Экспресс в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлен кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск. Суд также указал, что письменные доказательства заключения договора займа, его существенные условия, сроки исполнения в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком ОАО АКБ «Экспресс», является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности.

По мнению суда, факт заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы именно в том размере, как указано в иске, не подтвержден, поэтому соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, срока исполнения, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал в полномобъеме.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку своего объективного подтверждения эти доводы не нашли.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства по делу выписка по счету,отражающая движение денежных средств, о том, что отсутствие кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных денежных средств, а также все приведенные в жалобе, в том числе и указанные выше, в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о предоставлении кредита К.И.А. Выписки по счету, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того на каких условиях был предоставлен кредит, каков срок его возврата, какова общая сумма выданного кредита, какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требование о возврате кредита.

Также, согласно ответу на запрос суда первой инстанции АО «Ипотечное агентство РТ» сообщило, что не может предоставить испрашиваемую судом информацию по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2012 заключенному между ОАО АКБ «Экспресс» и К.И.А., по причине отсутствия таких данных у АО «Ипотечное агентство РТ».

Вопреки позиции апеллянта выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование решения, являются правильными, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае выписки не достаточно для удовлетворения иска. Представленные выписки не позволяют идентифицировать лицо, в ней указанное, поскольку носят односторонний характер, содержат лишь фамилию имя и отчество заемщика, что недостаточно для индивидуализации его личности.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика, а также не заявлено о фальсификации выписки как доказательства получения кредита, признаются несостоятельными, поскольку сами по себе они не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ о том, что непредставление банком кредитного договора не может влиять на рассмотрение заявленных требований, поскольку предметом искового заявления является не взыскание задолженности по кредитному договору, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, поступивших на счет ответчика от банка, судебной коллегией также были исследованы, однако они подлежат отклонению, поскольку достаточных оснований, позволяющий сделать вывод о необходимости взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, которая, как указывает истец, фактически является задолженностью по кредитному договору, не имеется.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Несмотря на утверждение о выдаче ответчику спорных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного между сторонами, истец одновременно просит взыскать данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, что предполагает приобретение денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.Изложенное свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции Банка.

Действительно в исковом заявлении и дополнении к нему, истец указал, чтона стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу. Данные доводы судом были исследованы и им дана соответствующая правовая оценка, которая является правильной. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во вниманиенедоказанностьзаявленных исковых требований, исходя из того, что в подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств и сбережении их за счет истца надлежащих доказательств стороной истца не представлено, судом принято обоснованное решение об отказе в иске о взыскании заявленной денежной суммы в полном объеме.

Вопреки позицииапеллянтастороной истца не доказан факт обогащения ответчиком. Учитывая отсутствие каких-либофинансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, а также отсутствие в представленных выпискахпо счету достаточных сведений, позволяющих идентифицировать указанное в них лицо, оснований считать доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет сбережения полученных от истца денежных средств, не имеется.

Также следует учесть, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание доводы истца о том, чтоспорная денежная сумма приобретена ответчиком на основании сделки, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с заявленного в качестве ответчика лица неосновательного обогащения.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе вудовлетворении требований истца.

Судебная коллегия констатирует, чтоприведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую его точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022.