Решение по делу № 2-340/2016 (2-16539/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-459-2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    15 марта 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Давыдовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о взыскании задолженности по оплате труда с учетом северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты за сверхурочную работу, премии по дополнительному соглашению и компенсации за моральный вред и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» к Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

    Воробьев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ГеоСтрой» о взыскании задолженности по оплате труда с учетом северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты за сверхурочную работу, премии по дополнительному соглашению и компенсации за моральный вред. Мотивирует свои требования тем, что на основании срочного трудового договора от ____2015 г. работал в ООО «ГеоСтрой» в должности ___. При заключении трудового договора ответчик в нарушение норм действующего трудового законодательства не указал северную надбавку, хотя истец ранее работал в условиях Крайнего Севера. Согласно предоставленному расчет задолженность по заработной плате составит ___ руб. Кроме того, ответчик в нарушение дополнительного соглашения к срочному трудовому договору не выплатил премию в размере ___ руб., несмотря на то, истец в полном объеме выполнил весь объем работ. Кроме того, при выплате окончательного расчета истец не получил предусмотренную законом компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно предоставленному Воробьевым А.Н. расчету - компенсация за неиспользованный отпуск составит ___ руб. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда ___ руб. и расходы на составление искового заявления в размере ___ руб.

Представитель ООО «ГеоСтрой» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что Воробьев А.Н. на основании срочного трудового договора работал на предприятии и при этом он получил в подотчет товарно-материальные ценности. Воробьев А.Н. ____2015 г. уволился и не отчитался при этом за товарно-материальные ценности. Проведенной ___2015 г. инвентаризацией выявлена недостача на сумму ___ руб. В связи с этим представитель ООО «ГеоСтрой» просит в судебном порядке взыскать с Воробьева А.Н. указанную сумму, а также оплаченную государственную пошлину в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца Воробьева А.Н. по доверенности Барадиев А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно встречного искового требования суду показал, что инвентаризация не могла быть проведена, поскольку члены инвентаризационной комиссии физически не могли попасть в контейнеры, где находятся товарно-материальные ценности.

В судебном заседании представитель ООО «ГеоСтрой» Шевелева Н.Б. признала исковые требования Воробьева А.Н. только в части взыскания заработной платы с учетом северной надбавки. Предоставила суду соответствующий расчет, составленный бухгалтерией, согласно которого задолженность перед истцом составила сумму в размере ___ руб. При этом компенсация за неиспользованный отпуск истцу уже была выплачена. В части взыскания премии иск не может подлежать удовлетворению, так как истцом не соблюдены условия, при которых он мог бы получить премию. Табеля учета рабочего времени, представленные в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку они заполнены самим истцом и в них указывается, что Воробьев А.Н. находился одновременно в двух населенных пунктах, что невозможно. Истец также предоставил заполненные табеля учета своего рабочего времени и в период нахождения за пределами республики, что дает основания для критического отношения. Кроме того, истец неоднократно злоупотреблял спиртными напитками, находясь на рабочем месте, что подтверждается многочисленными актами. ООО «ГеоСтрой» при этом вынуждено было не увольнять истца, поскольку истец имел соответствующий допуск на выполнение работ на магистрали. Просит в удовлетворении иска Воробьеву А.Н. отказать. При этом представитель ООО «ГеоСтрой» полностью поддержала встречное исковое заявление и просила взыскать с Воробьева А.Н. недостачу на общую сумму ___ руб. и оплаченную государственную пошлину.

Свидетель Т.., допрошенный по ходатайству представителя истица, суду показал, что работал по гражданско-правовому договору в ООО «ГеоСтрой». ___ являлся Воробьев А.Н., который в том числе занимался табелированием работников. Свидетель показал, что на объекте строительства все работали с 08 часов утра до поздней ночи. Т. также выразил сомнения в возможности проведения инвентаризации в контейнерах, которые остались на участке, поскольку доступ к ним затруднен.

Свидетель Б., допрошенный по ходатайству представителя истица, суду показал, что работал в ООО «ГеоСтрой». Работа проводилась на участке постоянно, в том числе и ночью. Также свидетель показал, что возможно одновременно работать в с. ___ и в с. ___, поскольку летом через тайгу расстояние между селами составит около 150 км.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Воробьевым А.Н. и ООО "ГеоСтрой" ____2015 г. бы заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность ___.

На основании Соглашения от ____2015 г. указанный срочный трудовой договор был расторгнут.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что он получал заработную плату без учета северной надбавки, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 146, 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Как следует из Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.    

Процентная надбавка к заработной плате работников является элементом заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ - это прямая обязанность работодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что работодатель в нарушение указанных выше норм закона не производил истцу доплату северной надбавки.

Представитель ответчика признала исковые требования в данной части и с учетом предоставленной Воробьевым А.Н. справки от ____2016 г., бухгалтерия ООО «ГеоСтрой» произвела соответствующий расчет не выплаченной заработной платы. Согласно предоставленному расчету сумма не выплаченной заработной платы составила ___ руб.

Судом, представленный расчет проверен, представляется верным, поскольку он предоставлен на основании справки, которую предоставил сам истец и указанная в расчете сумма подлежит взысканию в пользу Воробьева А.Н.

Кроме того, истец считает, что при работе в ООО «ГеоСтрой» имела место переработка, что подтверждает табелями учета рабочего времени.

В судебном заседании представитель ответчика просила критически отнестись к представленным табеля учета рабочего времени, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени-сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени следует, что они составлялись и подписывались самим истцом без утверждения непосредственного руководителя.

Суд после изучения представленных доказательств считает, что допустимых доводов тому, что истец привлекался работодателем дополнительно к сверхурочным работам, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что табеля учета рабочего времени составлены самими истцом Воробьевым А.Н., а из представленных табелей рабочего времени следует, что истец постоянно работал на магистрали. В то же время представителем ответчика представлены доказательства тому, что истец брал дни без содержания и выезжал за пределы республики. В то же время в указанный период времени, согласно табелей учета рабочего времени, он находился на рабочем месте.

Кроме того, в ряде табелей учета рабочего времени проставлено, что истец работал одновременно в двух селах, что представляется невозможным, так как расстояние между селами составляет более 150 км., что представителем истца в судебном заседании не оспаривается.

Каких-либо других доказательств подтверждающих доводы истца в этой части исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу и учитывает при этом, что отсутствуют доказательств о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Истец кроме того считает, что ему не был выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и он просил взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере ___ руб. Представитель ответчика считает, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу ранее и в подтверждение данного обстоятельства предоставила суду соответствующий расчет.

После изучения представленных документов, суд считает, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в соответствии со ст. 127 ТК РФ и положений Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в полном объеме. Так, согласно представленному ответчиком суду расчету, истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ___ руб. Соответственно, требования истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Изучив требования Воробьева А.Н. в части взыскания премии, которая установлена дополнительным соглашением, суд считает их, также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

согласно дополнительного соглашения от ____2015 г., заключенного между истцом и ООО «ГеоСтрой» следует, что стороны пришли к соглашению о том, что работодатель выплачивает Воробьеву А.Н. премию в размере ___ руб. за выполнение следующих условий:

- выполнение и сдача объекта строительства в срок до ____.2015 г.;

- подписание Акта испытания и продувки газопровода по объектам: ___

- оформление и подписание испытательной документации в полном объеме и сдача исполнительной документации заказчику;

- отсутствие штрафов Ростехнадзора и других контролирующих органов. При наложении штрафа на работодателя по предписаниям Ростехнадзора и других контролирующих органов, суммы штрафов вычитаются из суммы начисленной премии;

- отсутствие дисциплинарных взысканий;

- вести трезвый образ жизни;

- премия не выплачивается в случае достижения отрицательного результата по сдаче работ и не выполнения в совокупности условий, указанных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании установлено, что условия, которые были отражены в дополнительном соглашении от ____2015 г. истцом соблюдены не были.

Так, суду предоставлено постановление № от ____2015 г., вынесенное Ленским Управлением Ростехнадзора о назначении ООО «ГеоСтрой» административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Кроме того, из акта проверки № от ____2015 г. составленного Ленским Управлением Ростехнадзора следует, что выявлены нарушения обязательных требований в отношении ООО «ГеоСтрой» при строительстве.

Представитель ответчика также предоставила суду протокола совещания у министра промышленности РС(Я) из которых следует, что работы по объектам указанным в дополнительном соглашении ____2015 г. выполнены не в полном объеме.

Также представитель ответчика предоставила суду многочисленные акты об установлении факта опьянения Воробьева А.Н.

Все указанное в своей совокупности указывает на то, что условия, при которых истец мог получить оговоренную в дополнительном соглашении от ____2015 г. премию не были соблюдены и иск в данной части не может подлежать удовлетворению.

В части требований Воробьева А.Н. о взыскании морального вреда суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы закона следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

С учетом того, что установлен факт нарушения трудовых прав истца в части получения заработной платы, принимая во внимание требования разумности и справедливости на основании ст. 237 ТК РФ, суд считает требования о возмещении морального вреда правомерными и подлежащими частичному возмещению в размере ___ рублей.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за составление искового заявления. Из представленной расписки следует, что Воробьев А.Н. оплатил ___ руб. за составление настоящего искового заявления. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанную сумму до ___ руб.

В отношении встречного искового заявления поданного ООО «ГеоСтрой» к Воробьеву А.Н., суд приходит к следующему выводу.

В обоснование встречного иска представитель ООО «ГеоСтрой» сослалась на то, что Воробьев А.Н. являлся материально-ответственным лицом и уволился, не отчитавшись за товарно-материальные ценности. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что сумма выявленной недостачи составила ___ руб., которую представитель ООО «ГеоСтрой» просит взыскать с Воробьева А.Н. Суд после изучения представленных материалов, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В судебном заседании установлено, что ____.2015 г. между Воробьевым А.Н. и ООО «ГеоСтрой» заключен договор о полной материальной ответственности.

Как было установлено ранее на основании Соглашения от ____.2015 г. срочный трудовой договор с Воробьевым А.Н. был расторгнут.

На основании приказа ООО «ГеоСтрой» от ____.2015 г. № было назначено проведение инвентаризации имущества на объектах строительства газопровода. Приказом ООО «ГеоСтрой» № от ____2015 г. была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В тоже время из материалов дела следует, что объяснительная с Воробьева А.Н. была истребована лишь ____2015 г., то есть после того как была проведена инвентаризация и после того, как исковое заявление Воробьева А.Н. о взыскании заработной платы поступило в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления № 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, кроме того нарушения, что с Воробьева А.Н. своевременно не была истребована объяснительная, суд считает, что был также нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Представленные по делу материалы не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных Воробьеву А.Н. при поступлении на работу, а также представляется достаточно очевидным, что комплектующие, указанные в актах, были использованы при производстве работ на магистрали, в связи с чем инвентаризационная опись о результатах инвентаризации не может являться допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба.

С учетом вышеизложенного выводы суд считает, что невозможно определить, какое имущество вверялось работнику, и было им использовано при производстве работ и сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Воробьева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о взыскании задолженности по оплате труда с учетом северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты за сверхурочную работу, премии по дополнительному соглашению и компенсации за моральный вред – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу Воробьева А.Н. не полученную заработную плату в размере ___ руб., юридические услуги – ___ руб. и компенсацию морального вреда – ___ руб.; всего взыскать ___

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» к Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                     Е.В.Лукин