Решение по делу № 33а-11833/2018 от 26.10.2018

Дело № 33а-11833/2018

Судья    Хитренко А.И.

Докладчик    Кошелева А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск              06 ноября 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя ООО «Социальный жилищный комплекс» – Панковой И.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2018 года об отказе во вступлении в административное дело в качестве заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Гатилов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Новосибирской области о признании незаконным решения (приказа) об отказе во включении Гатилова С.А. в реестр пострадавших граждан, чьи права нарушены, и возложении обязанности включить Гатилова С.А. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены.

В ходе рассмотрения данного административного дела в суд поступило ходатайство ООО «Социальный жилищный комплекс» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, в случае удовлетворения иска нарушит права ООО «Социальный жилищный комплекс», которое является правопреемником ООО «Баутехник-Т» в результате присоединения последнего, и является в настоящее время застройщиком жилого дома по адресу: ул. Тульская, д. 82 (стр.) в г. Новосибирске. Включение истца в реестр пострадавших граждан от действий недобросовестных застройщиков повлечет для заинтересованного лица неблагоприятные последствия в виде причинения вреда деловой репутации, что негативно отразится на хозяйственной деятельности и может повлечь возникновение убытков.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Социальный жилищный комплекс» во вступлении в административное дело по административному исковому заявлению Гатилова Сергея Анатольевича к Министерству строительства Новосибирской области о признании незаконным решения (приказа) и возложении обязанности совершить определенные действия в качестве заинтересованного лица.

С определением суда не согласилось ООО «Социальный жилищный комплекс», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения, принятии нового о привлечении ООО «Социальный жилищный комплекс» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В обоснование частной жалобы указано на несогласие с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку форма реестра пострадавших граждан от действий недобросовестных застройщиков, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов не может быть произвольно изменена органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с данной формой в него будет включено не только само заинтересованное лицо, которое является застройщиком, но и строящийся объект «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой» (2 этап: блок-секция 1-4-1-8), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр.

Суд не исследовал вопрос о том, какое именно лицо в качестве застройщика и какой именно строящийся объект будут включены в указанный реестр. Не исследован вопрос о том, подлежит ли включению в реестр лицо, осуществляющее функции застройщика в соответствии с положениями ст. ст. 2,18 ФЗ № 214-ФЗ, о чем указано в приказе № 560/пр от 12.08.2016, или включению в реестр подлежит любое лицо, принявшее на себя обязательства по заключению договора долевого участия в будущем.

Кроме того, суд не учел, что приказ № 560/пр от 12.08.2016 направлен на урегулирование правоотношений исключительно граждан – участников долевого строительства, к которым истец, заключивший предварительный договор с ООО «Стройцентр», не относится.

Также не учтен факт того, что процедура реорганизации в форме присоединения ООО «Баутехник-Т» к ООО «Соцжилкомплекс» была завершена лишь 17.08.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, то есть после получения разрешения на строительство и предоставления отчета 31.07.2017.

В соответствии со ст. ст. 2, 18 ФЗ № 21-ФЗ, застройщиком объекта по ул. Тульская, 82 является заинтересованное лицо, которое и может быть включено в реестр в соответствии со своим статусом. Между тем ООО «Стройцентр» не является застройщиком в контексте ФЗ № 214-ФЗ, а напротив само является участником долевого строительства и уступало гражданам свои права по заключенным договорам долевого участия. При этом истцу права участника долевого строительства не уступались.

Полагает, что для признания лица заинтересованным лицом достаточно установления возможности затрагивания его прав.

Также обращает внимание на то, что ООО «Баутехник-Т» привлекалось третьим лицом Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Стройцентр» по всем обособленным спорам, связанным с включением в реестр требований кредиторов должника, поскольку в предмет доказывания входил вопрос исследования судьбы переданных денежных средств гражданами, подавшими требования о включении в реестр требований кредиторов, а также вопрос о правах ООО «Стройцентр» на квартиры, которые являлись предметом договоров с гражданами.

На квартиру, которая указана в предварительном договоре (заключенном между Гатиловым и ООО «Стройцентр»), в настоящее время заключен договор участия в долевом строительстве между ООО «Баутехник-Т» и ООО СК «СМУ 9», однако данное лицо также не привлечено к участию в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.

К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

На основании ч.1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Согласно статье 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

В соответствии со статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя:

1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд;

2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску;

3) на подачу встречного административного искового заявления;

4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела;

5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска;

6) на изменение предмета или основания административного иска;

7) на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие);

8) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

9) на обжалование судебного акта;

10) на предъявление исполнительного документа к взысканию;

11) на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Следовательно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должны содержать термины и выражения, соответствующие используемым Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации. Из текста доверенности должно усматриваться полномочие представителя на ведение административного дела с правами, определенными в соответствии с нормами КАС РФ.

Из материалов дела следует, что частная жалоба подана и подписана от имени ООО «Социальный жилищный комплекс» представителем по доверенности Панковой И.А.

Однако, из содержания доверенности, выданной ООО «Социальный жилищный комплекс» Панковой И.А. 17.08.2018 года, не следует наличие у указанного лица права на представление интересов общества в суде по административному делу с полномочиями, перечисленными в ст. 56 КАС РФ, в том числе с правом обжалования судебных актов, принимаемых в ходе рассмотрения административного дела в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Также, в нарушение требований части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя общества высшего юридического образования.

На основании статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, судья районного суда, направляя дело с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, не проверил в полном объеме полномочия представителя ООО «Социальный жилищный комплекс» в соответствии с требованиями КАС РФ, и не разрешил данный вопрос в соответствии с положениями статей 299, 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствий для рассмотрения частной жалобы по существу судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для совершения судьей районного суда по частной жалобе необходимых процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Материалы административного дела по частной жалобе представителя ООО «Социальный жилищный комплекс» Панковой И.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2018 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи