Решение по делу № 2-907/2018 ~ М-891/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-907/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2018 года                  с. Раевский РБ

    Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ватракшину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Ватракшину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 788,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 543,66 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Ватракшиным С.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 289 411,77 рублей, с процентной ставкой, 17,50% годовых, сроком на 1826 дней на покупку транспортного средства в торговой организации. Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом. Банк, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако ответчик обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 44 788,64 рублей, в том числе: основной долг – 27 695,02 руб., проценты – 386,06 руб., проценты на просроченный основной долг – 756,87 руб., пени на просроченный основной долг – 11 639,03 руб., пени на просроченные проценты – 447,73 руб., штрафы – 4 250,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Банком направлено заемщику требование о досрочном возврате потребительского кредита. По состоянию на день направления искового заявления, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. В обеспечение кредитного договора между Банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора о залоге, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 209 250,00 рублей. Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества с учетом НДС составляет 230 000 рублей. В соответствии с договором о залоге транспортного средства, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ватракшин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования признал частично. Пояснил, что с основным долгом согласен, не согласен с процентами, пени и штрафом. В связи с тем, что с его заработной платы удерживается задолженность по другому кредитному договору, просил суд снизить проценты и пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ. Ватракшин С.Н. обратился к ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением о предоставлении срочного кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 15-17).

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику кредит сумме 289 411,77 рублей с процентной ставкой 17,50% годовых, сроком на 1826 дней, на покупку транспортного средства в ООО «<адрес>» (л.д. 6-12).

В соответствии с выпиской по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 289 411,77 рублей (л.д. 27).

С условиями кредитования и тарифами банка Ватракшин С.Н. был ознакомлен и полностью с ними согласился, обязался выполнять условия договора, о чем имеются его подписи.

Однако ответчик обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, не исполняет, что, по мнению суда, является существенным нарушением со стороны заемщика условий договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Ватракшина С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 44 788,64 рублей, в том числе: основной долг – 27 695,02 руб., проценты – 386,06 руб., проценты на просроченный основной долг – 756,87 руб., пени на просроченный основной долг – 11 639,03 руб., пени на просроченные проценты – 447,73 руб., штрафы – 4 250,00 руб. (расчет задолженности л.д. 45-51).

Расчеты истца судом проверены, являются верными.

    Согласно пункта 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер пени по основному долгу по кредитному договору до 1000 руб.

    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга 27 695,02 рублей, проценты на просроченный основной долг 756,87 рублей, пени на просроченный основной долг 1000 рублей, пени на проценты 447,73 рублей, штраф 4 250 рублей, всего 34 149,62 рублей.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно автомобиль марка <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Ватракшина С.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230 000 рублей.

Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 279 000 рублей (п. 1.3 Договора о залоге).

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости, рыночная стоимость залогового имущества с учетом НДС составляет 230 000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль марка <данные изъяты> к ответчику Ватракшину С.Н. правомерны и обоснованны.

Учитывая, что на предмет залога обращено взыскание в пользу истца, в отношении заложенного имущества, а именно автомобиль марка <данные изъяты>, в отношении данного имущества подлежит избранию способ реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд считает правомерным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 230 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 543,66 рублей (л.д. 61). С ответчика надлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 224,49 рублей и в размере 6 000 рублей по требованиям не имущественного характера, всего 7 224,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ватракшину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ватракшина Сергея Николаевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумму основного долга в размере 27 695,02 рублей, проценты на просроченный основной долг – 756,87 рублей, пени на просроченный основной долг 1000 рублей, пени на проценты 447,73 рублей, штраф 4 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224,49 рублей, всего взыскать 41 374 (сорок одна тысяча триста семьдесят четыре) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство автомобиль марка <данные изъяты> в счет погашения задолженности Ватракшина С.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ватракшину С.Н., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.