Решение по делу № 33-1436/2020 от 06.02.2020

Дело № 33-1436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     05 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Озерова С.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре      М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-1821/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2204-N83/00132 от 23.01.2014 в размере 222690 руб. 93 коп, в том числе: по основному долгу в размере 196959 руб.59 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 25731 руб. 34 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5426 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований указывало, что 23.01.2014 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № 92204-N83/00132, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 430000 руб. сроком до 23.01.2017 под 19,5% годовых, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил денежные средства на приобретение автомобиля. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчик представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 14.01.2019, у ФИО1 отсутствует кредитная задолженность. На основании договора цессии от 23.10.2018 право требования задолженности перешло к ООО «ТРАСТ».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.08.2019 на основании заявления истца по гражданскому делу произведена замена истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ».

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.10.2019 определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.08.2019 оставлено без изменения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 222690 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5426 руб. 91 коп.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не известил ответчика надлежащим образом о слушании дела, она не получала извещений по телефону, указанный номер +№ не принадлежит ответчику и она не принимала по нему сообщения об извещении, также не получала информации о времени и месте судебного заседания от своего представителя ФИО5 действовавшего по доверенности. Таким образом, заседание 18.11.2019 проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд установил, что не представлено доказательств в подтверждение наступления страхового случая, в то время как в материалах дела имеется заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования здоровья заемщиков потребительского кредита, которым установлено, что первичное установление инвалидности первой и второй группы по любой причине является страховым случаем. Ответчиком представлена справка серии МСЭ-2015 №, согласно которой ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Судом не мотивировано, каким образом указанные документы не позволяют достоверно установить наступление страхового случая. Также в решении указано, что согласно указанной справке, инвалидность установлена на срок до 01.05.2018. При этом суд не указал, какое это имеет значение для дела, поскольку имеет значение дата установления инвалидности. Поскольку у ответчика рак четвертой стадии, по таким заболеваниям выдают справки по инвалидности на год, после чего продлеваются.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании и истребовании доказательств, при этом суд не указал процессуальных норм в качестве оснований для отказа.

Решение суда вынесено без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд указал в своем решении: сведения об обращении ответчика в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, признание заболевания страховым случаем, возникновение страховщика обязанности по выплате выгодоприобретателю страховой суммы, произведения страховой выплаты, продлен ли ответчику срок инвалидности после 01.05.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2014 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор № 2204-N83/00132, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 430000 руб. сроком по 23.01.2017 под 19,5% годовых, с ежемесячным платежом – 15880 руб. согласно графику платежей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

27.06.2016 истец направил в адрес ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Всеволожского района Ленинградской области от 01.12.2017 судебный приказ от 04.10.2017 о взыскании задолженности с ФИО1 отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

22.10.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-40, на основании которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступил ООО «ТРАСТ» все права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № 2204-N83/00132 от 23.01.2014, заключенному с ФИО1

Одновременно с заключением кредитного договора ответчик подписала заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01.06.2012 №4/К/УС2012СТ-4, заключенного между истцом и ЗАО «СК «УРАЛСИБ Жизнь», страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного от любой причины и первичное установление инвалидности I или II группы по любой причине в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как исключения в Программе/Условиях страхования.

Согласно п. 3 заявления на присоединения к договору добровольного коллективного страхования выгодоприобретателем по договору страхования является банк в сумме фактической задолженности по кредиту. В части страховой выплаты, превышающей сумму фактической задолженности перед Банком (суммы основного долга и процентов по кредиту), в том числе и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, а в случае смерти – наследники застрахованного лица.

Как усматривается из п.6 указанного заявления, в случае наступления страхового случая, вследствие чего у страховщика возникает обязанность выплачивать выгодоприобретателю по договору добровольного коллективного страхования обусловленную договором страховую сумму и произведении страховой выплаты, ФИО1 обязана сообщить не позднее 30 календарных дней после наступления данного события банку или страховщику о наступлении страхового события, в свободной форме в письменном виде или электронной почте.

Договор страхования действовал в соответствии с п.2 заявления по 23.01.2017.

<данные изъяты> группа инвалидности ответчику установлена <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец была надлежащим образом извещена о слушании дела, поскольку в силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Ответчиком была выдана доверенность на имя ФИО6 на представление ее интересов в суде /л.д.159/, представитель в судебном заседании присутствовал, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, не заявлял о необходимости отложения дела в связи с неявкой ответчика и наличия у нее намерения, участвовать в судебном заседании лично. В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ лицо может быть извещено, как лично, так и через своего представителя, которому оно выдало доверенность на представление его интересов в суде.

С учетом изложенного, поскольку представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, не заявлял ходатайство об отложении дела в связи с неявкой ответчика, имел надлежащим образом оформленные полномочия на представления интересов ФИО1 в суде, в силу ст.167 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для отложения слушания дела. Доводы ответчика, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, являются не обоснованными.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исковые требования были заявлены в октябре 2018 года, ранее ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 04.10.2017 мировым судьей судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области. Судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи 01.12.2017, в связи с поступившими от ответчика возражений, т.е. ФИО1 знала о предъявляемых к ней требованиям, однако не представила доказательств, обращения в соответствии с условиями заявления о присоединения к коллективному страхованию, с заявлением о выплате страхового возмещения ни в банк, ни в страховую компанию, представив им доказательства наступления страхового случая. При этом судебная коллегия учитывает, что инвалидность истцу установлена с апреля 2017 года, договор страхования действовал до 23.01.2017.

Ответчик не лишена возможности обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в соответствии с порядком установленным действующим законодательством и договором (условиями) страхования.

При этом суд первой компании учел, что обязанность по обращению за страховой выплатой лежит на ответчике, с обязанностью представить доказательства, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, таких доказательств ответчиком. В силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Также судом первой инстанции обоснованно было учтено, что с 22.10.2018 ПАО «БАНК УРАЛСИБ», передало свои права по указанному кредитному договору ООО «ТРАСТ».

Доводы ответчика, что не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания, не свидетельствует о том, что судом постановлено неправильное решение, т.к. ответчик в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, доказательств обратного не представлено, она не лишена права на обращение с такими требованиями к страховой компании, в случае если страховой случай произошел в пределах действия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.