Решение по делу № 8Г-3385/2023 [88-5298/2023] от 13.02.2023

        Дело №88-5298/2023

УИД 72RS0014-01-2022-006432-85

мотивированное определение

составлено 11 апреля 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                6 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сахаутдинова Вали Рашитовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-5764/2022 по иску Сахаутдинова Вали Рашитовича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, процентов.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахаутдинов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 61 816,50 руб., неустойки в размере 61 816,50 руб. за каждый день просрочки, штрафа, процентов в размере 4 685,35 руб.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи                            от 24 июня 2019 года истцом, у официального дилера Мицубиси Моторс ЗАО «АвтоМакс - 2000» приобретен новый автомобиль Мицубиси, 2019 года выпуска. Между истцом и АО «МС Банк Рус» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля от 24 июня 2019 года сроком на 60 месяцев с уплатой 6,9% годовых на сумму 976 614,70 руб., из которых 877 000 руб. на оплату части стоимости автомобиля и 99 614,70 руб. - на оплату страховой премии. В этот же день между Сахаутдиновым В.Р. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев по программе 1 страхования заемщиков потребительского кредита, согласно которому сумма страховой премии составила 99 614,70 руб. Страховая премия в день подписания договора переведена истцом ответчику согласно п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора. Фактически страховая премия уплачена истцом единовременно с заключением кредитного договора. 12 мая 2021 года обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно и прекращены. Истец считает, что и договор страхования фактически прекращен. Требования истца о возврате части страховой премии, выплате процентов и неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сахаутдинова В.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что договор страхования фактически прекращен в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, у него возникло право на возврат части уплаченной страховой премии. Считает, что ответчик нарушил требование п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 24 июня 2019 года между истцом и АО «МС Банк Рус» заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 976 614,70 руб. сроком на 60 мес. под 6,9% годовых.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в случае если заемщик выразил в заявлении согласие на заключение договоров (указанных в пункте Индивидуальных условий), которые не влияют на решение кредитора о предоставлении кредита и заключаются заемщиком добровольно, а именно договор личного страхования (услуга «Защита платежа»), и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, и при этом, в течение 30 дней после его прекращения заемщиком не предоставлен кредитору вновь заключенный договор личного страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на 5% и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей.

Между Сахаутдиновым В.Р. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья №L0302/528/10953/19, сроком страхования 60 месяцев.

Согласно справке АО «МС Банк Рус» задолженность истца по кредитному договору 12 мая 2021 года полностью погашена.

Договором предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного, установление инвалидности первой группы (п.п. 3.1, 3.2 договора страхования).

В соответствии с п. 5.1 договора страхования страховая сумма по риску смерть застрахованного лица по любой причине и инвалидность застрахованного лица по любой причине устанавливается единой и на дату заключения договора страхования составляет 976 614,70 руб. Страховая сумма по указанным рискам определяется в размере задолженности застрахованного на дату страхового случая по договору потребительского автокредита, заключенному между застрахованным и банком в дату, указанную в п. 8.2 договора страхования в соответствии с первоначальным графиком платежей независимо от фактического погашения кредита. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Претензия истца о возврате части страховой премии в размере 61 816,50 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сахаутдинова В.Р., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 934, 958, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что оснований для взыскания страховой премии не имеется, поскольку при досрочном погашении кредита договор страхования не прекращает своего действия, после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредитному договору, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма не будет равна нулю, и в случае наступления страхового события страховая выплата страховщиком будет произведена в определенных договором размерах по видам рисков, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16 октября 2020 года не следует возложение на заемщика обязанностей по осуществлению страхования, при заключении кредитного договора истец мог воспользоваться правом выбора варианта кредитования, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства как по кредитному договору, так и по договору страхования, если считал, что его права как потребителя будут нарушены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Из приведенных условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении Сахаутдинова В.Р., и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании приведенных выше норм права и является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неиспользованной части страховой премии направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаутдинова Вали Рашитовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи