Решение по делу № 33-577/2023 от 14.02.2023

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-577/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-3215/2022

УИД 37RS0022-01-2022-003482-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.

с участием прокурора Хохловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16декабря 2022 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» о признании незаконной служебной проверки, об отмене заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении и об отмене этого приказа, о восстановлении на службе в органах внутренних дел

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский», в котором просит суд: признавать незаконной проведенную в отношении него УМВД России по <адрес> служебную проверку, отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ МО МВД России «Кинешемский» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и отменить этот приказ, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность, либо на равнозначную ей. Иск мотивирован тем, что истец не согласен с заключением служебной проверки, полагает, что проверка проведена с нарушениями порядка её проведения, вследствие чего увольнение является так же незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» о признании незаконной служебной проверки, об отмене заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении и об отмене этого приказа, о восстановлении на службе в органах внутренних дел отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель ответчика МО МВД России «Кинешемский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский».

В августе 2022 года УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по факту не привлечения им гражданина ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения и получения за бездействие вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> утверждено заключение служебной проверки, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно освободил от административной ответственности ФИО9 и получив за это вознаграждение, допустил нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, части 1 ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ, а так же требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов служебной проверки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» капитан полиции Шибалов, достоверно обладая сведениями об отсутствии водительского удостоверения у ФИО9 и располагая организационно - распорядительными функциями должностного лица, которые связаны с руководством структурным подразделением МО МВД России «Кинешемский», отдал заведомо незаконное указание подчиненному ему сотруднику - инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 не привлекать Мамедалиева к предусмотренной КоАП РФ административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установив, что остановленный им автомобиль «Опель» государственный регистрационный знак Х 371 ВС 37 управлялся водителем Мамедалиевым, не имеющим права управления транспортным средством, не применил в отношении него меры административного воздействия.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО10, также зная, что Мамедалиев управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, а инспектор ДПС ФИО1 принял заведомо незаконное решение в отношение водителя (не принял меры административного воздействия), не пресек указанные незаконные действия инспектора и не принял мер к привлечению к административной ответственности Мамедалиева.

В результате незаконных действий начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО11, инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО10 в отношении Мамедалиева не были применены меры административного воздействия, а именно: не составлен протокол административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Согласно части 1 ст. 2, 27.13 КоАП РФ Мамедалиев, управлявший транспортным средством, не был отстранен от управления транспортным средством, а также не применено задержание указанного транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), не организовано хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В результате чего Мамедалиев продолжил передвижение на указанном транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, создавая реальную опасность для участников дорожного движения, их здоровью и жизни других лиц.

Кроме того, за указанное незаконное бездействие инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО10 от Мамедалиева были получены в виде вознаграждения две порции шашлыка и две банки пива, что подтверждается объяснением Мамедалиева, гражданина ФИО12 и записью камеры видеорегистратора.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Также судом исследованы материалы служебной проверки УМВД России по <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции», Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 г. № 1138, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, пришел к правильным выводам о том, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для увольнения истца, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении судом норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на допущенные работодателем нарушения при проведении служебной проверки, а также на несоразмерность избранной меры дисциплинарной ответственности.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки явился рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления в действиях сотрудников полиции, подготовленный врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО14

Действительно в описательной части заключения по результатам служебной проверки в отношении истца данный рапорт фигурирует как основание проведения служебной проверки в отношении истца, между тем, данное обстоятельство не служит основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, нарушений требований, предусмотренных подпунктом 36.1. пункта 36 Порядка, не имеется. Ссылки в апелляционной жалобе на материалы дела без конкретной привязки к документу, в которых якобы фигурирует основание для проведение проверки – спецдонесение в Центр Оперативного Реагирования Оперативного Управления МВД России начальника смены ДЧ УМВД России по <адрес> майора полиции Соколова от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе решение о проведении служебной проверки в отношении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 принято уполномоченным должностным лицом – врио начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и оформлено в виде резолюции на спецдонесении и дополнении к нему (т.1 л.д.48-49, 50-51).

Как следует из материалов дела, проведение служебной проверки было поручено Врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по <адрес> ФИО14 путем проставления резолюции на спецдонесении, что требованиям части 1 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ, пунктов 14,15 Порядка соответствует. Врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО14 в свою очередь своей резолюцией на отдельном листе с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится, поручил проведение служебной проверки старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД по <адрес> подполковнику полиции ФИО15 (т.1 л.д.47). Вышеуказанные действия должностных лиц не противоречат нормам, содержащимся в Порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом признаются судебной коллегией не состоятельными.

Ссылка апелляционной жалобы на несоразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания судебной коллегией отклоняется. Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения им - сотрудником органов внутренних дел действий (бездействия), нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

ФИО1 был нарушен один из принципов деятельности полиции – законность, который закреплен в ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в части осуществления своей деятельности в точном соответствии с законом, а также требования п.4.2. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу. Установив совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет сотрудника органов внутренних дед, подтвержденного по результатам проведенной служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности увольнения ФИО1

Доводы о незначительности проступка, совершенного истцом, не опровергают выводов районного суда, правомерно установившего в действиях ФИО1 наличие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ является основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

Судебная коллегия также не усматривает необъективности в выводах заключения служебной проверки, тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца по службе, имевшего как поощрения, так и одно неснятое дисциплинарное взыскание, ответчиком были учтены.

Довод стороны истца о том, что на момент рассмотрения дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в том числе из-за не доказанности получения взятки в виде пива и шашлыка, в не имеет в данном случае юридического значения, поскольку ФИО1 уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2022г, сам факт получения ФИО1 и ФИО10 шашлыков и пива от ФИО9 сомнения не вызывает.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сотрудниками внутренних дел при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и допущена утечка о событии и персональных данных был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

На основании статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В конкретном случае персональные данные истца были опубликованы в связи с его служебной деятельностью, сведений, касающихся его частной жизни, в указанных статьях не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано о том, что доказательств того, что какая-либо информация, полученная в результате служебной проверки, разглашена проводившим её лицом, истцом не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: