Решение от 23.03.2022 по делу № 2-419/2022 (2-4541/2021;) от 15.12.2021

Дело №2-419/2022

УИД: 66RS0044-01-2021-006384-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                                      23 марта 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием помощника прокурора Фетисовой А.С.,

истца Ибодова К.Д.,

представителя ответчика Азаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибодова Курбонбега Джумъаевича к ОМВД России по городу Первоуральску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ибодов К.Д. обратился в суд с иском к ИВС при ОМВД России по городу Первоуральску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 950 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.11.2007 он был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС ОМВД России по г.Первоуральску, расположенный по ул.Чкалова г.Первоуральска. В данном изоляторе он содержался с 01.11.2007 по 18.12.2008 в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. При содержании обвиняемых в камерах ИВС были нарушены требования законодательства, выразившиеся в отсутствии следующем: администрация учреждения не предоставляла трехразовое питание, кормили только один раз в сутки; отсутствовала система вентиляции в камерах; полностью отсутствовала система канализации в камерах, органические отходы выносились один раз в сутки, что вело к образованию неприятного запаха; освещение не соответствовало требованиям, свет был тусклый, источник света был размещен в углубленной нише; в камерах не выполнялись санитарные нормы, отсутствовали умывальники, не было проточной воды и канализации, дезинфекция в камерах не проводилась; прогулочного бокса не было предусмотрено, за время содержания в ИВС у истца отсутствовал доступ к свежему воздуху; отсутствовала душевая камера, что способствовало возникновению кожных заболеваний; медицинское обследование не проводилось в соответствии с необходимыми требованиями, медицинская помощь не оказывалась; отсутствовали кровати и спальные принадлежности, истцу приходилось спать на полу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Первоуральского городского суда он был осужден к лишению свободы. В результате ненадлежащих условий содержания под стражей он <данные изъяты>. Условия содержания он воспринимал как пытки, издевательство, унижение человеческого достоинства. Причиненный моральный вред оценивает в размере 5 000 руб. за одни сутки содержания в изоляторе. Учитывая, что в изоляторе он содержался более 13 месяцев, сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 950 000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2022, с согласия ответчика заменены ответчики ИВС при ОМВД России по городу Первоуральску, Министерства внутренних дел Российской Федерации на ОМВД России по городу Первоуральску, Министерство финансов Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Истец Ибодов К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представить ответчика ОМВД России по г. Первоуральску Азарова О.Г., действующая на основании доверенности (л.д.98) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, доводы ранее представленного в материалы дела отзыва поддержала (л.д. 96-97).

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 69-73).

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданских дел, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, а также недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Судом установлено, что решением от 18.08.2016 по гражданскому делу №2-2499/2016 исковые требования Ибодова Курбонберга Джумъаевича к ОМВД России по г.Первоуральску, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В обоснование исковых требований истец указывал, что 01.11.2007 он был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС ОМВД России по г.Первоуральску, расположенный по ул.Чкалова г.Первоуральска. В данном изоляторе он содержался с 01.11.2007 по 18.12.2008 в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. При содержании обвиняемых в камерах ИВС были нарушены требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», выразившиеся в следующем: администрация учреждения не предоставляла трехразовое питание, кормили только один раз в сутки; отсутствовала система вентиляции в камерах; полностью отсутствовала система канализации в камерах, органические отходы выносились один раз в сутки, что вело к образованию неприятного запаха; освещение не соответствовало требованиям, свет был тусклый, источник света был размещен в углубленной нише; в камерах не выполнялись санитарные нормы, отсутствовали умывальники, не было проточной воды и канализации, дезинфекция в камерах не проводилась; прогулочного бокса не было предусмотрено, за время содержания в ИВС у истца отсутствовал доступ к свежему воздуху; отсутствовала душевая камера, что способствовало возникновению кожных заболеваний; медицинское обследование не проводилось в соответствии с необходимыми требованиями, медицинская помощь не оказывалась. ДД.ММ.ГГГГ приговором Первоуральского городского суда он был осужден к 16,5 годам лишения свободы со штрафом 400 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В результате ненадлежащих условий содержания под стражей он <данные изъяты>. Условия содержания он воспринимал как пытки, издевательство, унижение человеческого достоинства. Причиненный моральный вред оценивает в размере 3500 руб. за одни сутки содержания в изоляторе. Учитывая, что в изоляторе он содержался более 13 месяцев, сумма компенсации за период с 01.11.2007 по 18.12.2008 составит 1 365 000 руб.

В исковом заявлении Ибодова К.Д., поступившем в Первоуральский городской суд 15.12.2021, заявлены требования о компенсации морального вреда по аналогичным основаниям в части.

Таким образом, поскольку по указанному делу имеется вступившее в законную силу решение суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░»; «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░»; «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»; «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░»; «░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░»; «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░»; «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»; «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░