Решение по делу № 2-93/2023 (2-1943/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-93/2023

12RS0016-01-2022-001329-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                                                                   19 января 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Савинцевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратилось в суд с иском к Савинцевой Н.В., в котором просят расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 03 ноября 2019 года; взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 03 ноября 2019 года за период с 24 июня 2021 года по 07 октября 2022 года в размере 127477,58 руб., в том числе просроченные проценты – 23016,36 руб., просроченный основной долг – 104461,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9749,55 руб., всего взыскать 137227,13 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и Савинцевой Н.В. заключен кредитный договор № ... от 03 ноября 2019 года, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 259000 руб. на срок 28 месяцев под 19,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им не исполняла надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 127477,58 руб. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Савинцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ответчик Савинцева Н.В. не явились на судебные заседания 13 января 2023 года в 10 час. 15 мин. и 19 января 2023 года в 10 час. 30 мин., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Ходатайств, о рассмотрении дела в отсутствии сторон, в материалах дела не имеется. От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением кредитной задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина по платежному поручению № ... от 29.12.2021 г. и № ... от 27.10.2022 г. в размере 9750 руб. подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Савинцевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 9750 руб.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратится в суд с тем же иском в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

         Судья                                               Н.Б. Чикризова