Решение по делу № 33-11038/2019 от 28.03.2019

Судья: Трушкин Ю.А.                  Дело № 33-11038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т. В.

судей Фоминой Н. И., Воронко В. В.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 апреля 2019 года частные жалобы Белошевича М. М. и Жукова Е. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по заявлению Жукова Е. В. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Белошевича М. М. к Жукову Е. В. о признании договоров подряда на производство работ расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Белошевича М.М. к Жукову Е.В. о признании договоров подряда расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части отказа во взыскании с Жукова Е.В. в пользу Белошевича М.М. компенсации морального вреда, штрафа, а также в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Жуков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела, в размере 80 000 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Жукова Е.В. удовлетворено частично. Взысканы с Белошевича М.М. в пользу Жукова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000рублей.

В частной жалобе Жуков Е.В. просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Белошевич М.М. не согласился с определением суда в части взысканных с него расходов на представителя и в поданной им частной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда как постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Жуковым Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> при рассмотрен6ии настоящего дела.

Оплата по договору подтверждается квитанцией <данные изъяты> на оплату услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов в пользу Жукова Е.В. обоснованным, так как Белошевичу М.М. отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств переплаченных по договорам подряда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений п. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, объема проделанной работы представителем, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу Жукова Е.В. с Белошевич М.М. в размере 30 000 руб. разумным и обоснованным.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований ко взысканию расходов в пользу Жукова Е.В., понесенных по оплате услуг специалиста, не имеется, так как рецензия подготовленная специалистом не была принята судом как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Белошевича М. М. и Жукова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи