Решение по делу № 2-418/2018 от 30.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием истца Спириной Н.Д., ответчика Спирина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/2018 по иску Спириной Натальи Дмитриевны к Спирину Владимиру Владимировичу о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля,-

у с т а н о в и л :

Спирина Н.Д. обратилась в суд с иском к Спирину В.В. о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля в размере 410 000руб, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в браке со Спириным В.В. На основании решения мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 04.03.2016г. брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06.02.2017г. был произведен раздел нажитого сторонами в период брака имущества, в том числе истцу был выделен в собственность автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 410000руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 05.04.2017г. после его апелляционного обжалования Спириным В.В. Договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен на имя Спирина В.В., поэтому автомобиль в ГИБДД был зарегистрирован за Спириным В.В. С момента расторжения брака указанный автомобиль также находился в единоличном пользовании Спирина В.В. В соответствии с решением суда от 06.02.2017г. с момента вступления его в законную силу, то есть с 05.04.2017г., истица является единственной собственницей указанного автомобиля, однако Спирин В.В. отказывается возвратить истцу указанный автомобиль, пользуясь им незаконно. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость спорного автомобиля в размере 410 000руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200руб.

Истица Спирина Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Ответчик Спирин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исковые требования необоснованные, поскольку ранее спорный автомобиль был в пользовании истца и в настоящее время ему не известно местонахождение автомобиля.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Спирина Н.Д. состояла в браке со Спириным В.В. На основании решения мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 04.03.2016г. брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06.02.2017г. по гражданскому делу №2-35/2017 был произведен раздел нажитого сторонами в период брака имущества, в том числе истцу был выделен в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, стоимостью 410000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.04.2017г. указанное решение суда от 06.02.2017г. вступило в законную силу после его апелляционного обжалования Спириным В.В.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен на имя Спирина В.В., поэтому автомобиль в ГИБДД был зарегистрирован за Спириным В.В.

С момента расторжения брака указанный автомобиль также находился в единоличном пользовании Спирина В.В., о чем истица указывала в своем исковом заявлении о разделе супружеского имущества.

             В соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от 06.02.2017г. с момента вступления его в законную силу, то есть с 05.04.2017г., Спирина Н.Д. является единственной собственницей указанного автомобиля, однако Спирин В.В. отказывается возвратить ей указанный автомобиль, пользуясь им незаконно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По данному факту отказа в передаче автомобиля со стороны ответчика 15.11.2017г. истица обратилась с заявлением в МО МВД России «Павлово-Посадский», который 14.12.2017г. направил ей письмо о том, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, поэтому следует обратиться в суд.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям объяснений Спирина В.В от 12.12.2017г. (л.д.184), а также пояснениям данным ответчиком в судебном заседании, последний пояснил, что присужденного истцу автомобиля у Спирина В.В. нет, этот автомобиль вместе с ключами и документами истица забрала себе еще в сентябре 2016 года, когда уехала из принадлежащего ему дома <адрес>.

Судом установлено, что указанное утверждение Спирина В.В. не соответствует действительности и опровергается в том числе материалами гражданского дела №2-35/2017, согласно которому оценку этого автомобиля у специалистов ООО «Партнер-Эксперт» 05.12.2016г. производил лично Спирин В.В., то есть именно он предъявлял этот автомобиль и документы на него специалистам-оценщикам по месту своего жительства по адресу <адрес> (данное обстоятельство указано в акте оценки от 07.12.2016 г.).

Спириным В.В. в судебное заседание не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был передан им истцу согласно вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

         Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Размер убытков – стоимость принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, которая уже установлена решением Павлово-Посадского городского суда от 06.02.2017г., то есть 410 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В связи с чем, со Спирина Владимира Владимировича в пользу Спириной Натальи Дмитриевны должна быть взыскана стоимость автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в размере 410 000 рублей.

          В судебном заседании также установлено, что в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от 06.02.2017г. Спирин В.В. должен был оплатить Спириной Н.Д. денежную компенсацию за раздел автомобилей в размере 87 750руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 43 683руб., то есть всего 131 433руб. Указанную сумму ответчик до настоящего времени истцу не оплатил.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 7300руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы документально подтверждены в связи с чем, суд признает их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковое заявление Спириной Натальи Дмитриевны удовлетворить:

Взыскать со Спирина Владимира Владимировича в пользу Спириной Натальи Дмитриевны стоимость автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в размере 410 000 рублей.

Взыскать со Спирина Владимира Владимировича в пользу Спириной Натальи Дмитриевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                                           С.У. Ванеев