Решение по делу № 2-2929/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-2929/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-003532-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                              Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                                      Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2024 в 9 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель          ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №. 20.02.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 27.02.2024 по заказу страховой компании, экспертом произведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт. 13.03.2024 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 63 700 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую 12.04.2024 получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 64 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 705 375 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 33 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в размере 598 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 380 рублей 50 копеек, в случае признания исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» незаконными, взыскать с ФИО3 полное возмещение ущерба, не компенсированное страховой компанией, а также судебные расходы.

Протокольным определением от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя поступил уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 33 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в размере 278 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 380 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7, заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, от причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 08.07.2024 в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 12.07.2024 иск принят к производству суда, судебное заседание назначено на 01.08.2024 в 14 часов 30 минут, в которое истец и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное заседание отложено на 04.09.2024, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7, следующее судебное заседание назначено на 03.10.2023 в 11 часов 30 минут, в которое сторона истца вновь не явилась.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась в адрес истца и им получена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебные заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле нет достаточных доказательств того, что истец имеет намерения поддерживать иск.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                       О.Н. Чернецова