Решение по делу № 33-3751/2019 от 23.05.2019

Строка 169г; госпошлина 0 руб.

Судья Зайнулин А.В.                                                                         09 июля 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3751/2019           г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Кожемякиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Новожилова Р.В. – Дворецкого Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Новожилова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Новожилов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требования указал, что с августа 2015 г. являлся абонентом ответчика и имеет сим-карту с абонентским номером +*****. Некоторое время не использовал данную сим-карту, а, начав снова пользоваться, обнаружил, что данный номер заблокирован. Указанными действиями ответчик нарушил его (истца) права как потребителя.

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие нарушения прав истца как потребителя услуг связи.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Новожилова Р.В. – Дворецкий Ю.В., в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании 13 февраля 2019 г. участвовать не мог из-за болезни, при этом отметил, что истец также не мог быть извещен заблаговременно, поскольку предыдущее судебное заседание состоялось 07 февраля 2019 г. В связи с этим полагал, что рассмотрение дела будет отложено. Судом необоснованно оставлены без внимания доводы, изложенные в обоснование иска, а, кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ануфриева Е.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ануфриеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила).

          В силу пункта 48 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 25 сентября 2015 г. заключен абонентский договор об оказании услуг связи, истцу предоставлена сим-карта с абонентским номером +*****.

Истцом использовался тарифный план «Оранжевый 10_2016».

В соответствии с условиями тарифного плана «Оранжевый 10_2016», в случае не совершения абонентом действий, включающих списание денежных средств за оказанные услуги, в течение последовательно 120 дней, без перерыва, прерывающего течение указанного срока, и незачисления денежных средств на лицевой счет абонента в течение указанного времени (неактивный режим) с лицевого счета абонента начинает списываться ежедневная абонентская плата в размере 3 рубля. Списание абонентской платы прекращается со следующих суток после достижения на лицевом счете абонента нулевого баланса или зачисления денежных средств на лицевой счет абонента. В случае нахождения баланса лицевого счета абонента равным или ниже нулевой отметки в течение 180 последовательных календарных дней, договор об оказании услуг считается расторгнутым по инициативе абонента.

За период с 01 февраля 2016 г. по 13 ноября 2016 г. (287 календарных дней) баланс лицевого счета абонента, пользующегося номером +*****, был равен нулю.

Данное обстоятельство послужило основанием считать, что 13 ноября 2016 г. заключенный между сторонами договор расторгнут по инициативе абонента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя при расторжении договора по инициативе абонента ответчиком не допущено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно протоколу от 07 февраля 2019 г. в предварительном судебном заседании представителем истца основания иска не изменялись, каким-либо образом не уточнялись.

Из материалов дела также не следует, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и вышел за пределы заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 07 февраля 2019 г., был извещен о судебном заседании, назначенном на 13 февраля 2019 г.

Материалы дела содержат уведомление о вручении судебной повестки по месту жительства истца Новожилова Р.В. его представителю 09 февраля 2019г.

Несмотря на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суду не было сообщено информации о причинах неявки стороны истца в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не было заявлено. Следовательно, препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 13 февраля 2019 г. не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Ю.В., представителя истца Новожилова Р.В., – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Грачева

                                        М.В. Кожемякина