Решение по делу № 2-3742/2019 от 17.07.2019

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 17 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреново й М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Настащука А. С. к Усову А. В. о взыскании задолженности за не поставленную продукцию.

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2635000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи запасных частей. Согласно условиям договора продавец передает в собственость покупателя, а покупатель получает и оплачивает зпасные части, агрегаты для бульдозера согласно спецификации. Оплата за товар производится двумя платежами: первый платеж – 2635000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи были произведены в полном объеме, второй платеж в размере 1485000 руб. - в течении 15 календарных дней после приемки товара на складе покупателя. До настоящего времени товар не поставлен.

В судебном заседании истец Настащук А.С. и его представитель Куприянов А.В. требования поддержали в полном объеме.

Истец Настащук А.С. суду пояснил, что работал ответчиком Усовым А.В, уже много лет. Они заключали устные договоры, в соответствии с которыми Усов поставлял ему запасные части для использования и ремонта спецтехники, которую он использовал в коммерческих целях. Усов покупал у третьих лиц запасные части в необходимом количестве, делал свою наценку, чем сам также извлекал прибыль и поставлял ему запасные части для дальнейшего использования. Просит требования удовлетворить, так как товар он не получил.

Ответчик Усов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом подтвердил, что он имел отношения с Настащуком А.С. Все отнощения птсенными договорами не оформлялись, на устной договоренности. Он подыскивал запасные части, покупал их, делал свою наценку и поставлял их Настущуку А.С. При этом договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он не пописывал, в договоре стоит не его подптсь. Просит в удовлетворении требований отказать.

Судом поставлен вопрос о прекращении произвдства по делу в связи с неподведомственностьюнастоящего дела суду общей юрисдикции.

Истец настащук А.С., его представитель Куприянов А.В. возражали против прекращения производства по делу, так как данный договор был заключен не в целях предпринимательской деятельности, несмотря на то, что спецтехника для которой приобретались запасные части используется итцом для извлечения прибыли.

Ответчик Усов А.В. не возражал против прекращения производства по делу, так как действительно данные отношения с истцом Настащуком А.С. связаны с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли и им самим, и истцом Настащуком А.С.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда имеют значение характер спора и его субъективный состав.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, предметом договора купли – продажи является продажа товара согласно спецификации.

Спецификация № является неотъемлемой частью договора купли – продажи, согласно которой наименование, количество и стоимость поставляемого товара:

1.      Бортовая передача бульдозера <данные изъяты> левая 350000 руб.х2 = 700000 руб.

2.      Бортовая передача бульдозера <данные изъяты> правая 350000 руб.х2 = 700000 руб.

3.      Рама тележки бульдозера <данные изъяты> левая 300000 руб.х2 =600000 руб.

4.      Рама тележки бульдозера <данные изъяты> правая 300000 руб.х2 =600000 руб.

5.      Двигатель <данные изъяты> руб.х2 =1 000 000 руб.

6.      Модуль бульдозера <данные изъяты> левая 500000 руб.

7.      Двигатель <данные изъяты> 200620000 руб.

Итого: 4720000 руб.

Более того, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. содержит элементы договора поставки, что прямо указано в тексте договора.

Проанализировав материалы дела, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что продавец и покупатель используют приобретенный товар для коммерческих цеклей, для извлечения прибыли, в связи с чем настоящий спор подведомственен Арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 220, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Настащука А. С. к Усову А. В. о взыскании задолженности за не поставленную продукцию поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела №