Решение от 03.08.2023 по делу № 2-2936/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2936/2023

(УИД 48RS0001-01-2023-001903-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Игоря Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.10.2022 по вине Боровских М.В., управлявшего УАЗ -469Б р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль БМВ 745 р/з № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО №, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако 10.02.2023 г. АО «СОГАЗ» отказано истцу в выплате по причине не установления причинно-следственной связи между событием ДТП от 18.10.2022 г. и описанными повреждениями. Не согласившись с решением страховщика истец инициировал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО РКК «Инпрайс-Оценка», согласно которой величина материального ущерба составила 326 338 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб. 06.02.2023 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием пересмотреть решение по страховой выплате и учесть результаты приложенного экспертного заключения и произвести страховую выплату. 10.02.2023 г. истцу отказано в страховой выплате. 21.02.2023 г. истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 29.03.2023 №У-23-19071/5010-012 признано за истцом право в получении страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 202 894 руб.56 коп. 03.04.2023 г. на расчетный счет истца поступили указанные денежные средства от ответчика. Полагает, что размер страхового возмещения поврежденного транспортного средства определенный при проведении экспертизы финансового уполномоченного существенно занижен. Просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 175805,44 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Боровских М.В., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца Сальникова И.В.- по доверенности Филатова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности- Девянина Ю.Ю., просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.10.2022 по вине Боровских М.В., управлявшего УАЗ -469Б р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль БМВ 745 р/з №

Указанное ДТП было оформлено без участие уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность Боровских М.В. на момент ДТП от 18.10.2022 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

Из материалов дела следует, что истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было получено страховщиком 28.12.2022.

08.01.2023 г. по направлению АО «СОГАЗ» был проведено осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

10.01.2023 г. АО «СОГАЗ» проведено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно данному заключению установлено, что восстановление КТС экономически нецелесообразно и определены действительная стоимость аналогов КТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков, стоимость ТС на 18.10.2022 г. составляет 492 800 руб., стоимость годных остатков составляет 114 100 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «КРАШ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КРАШ» от 20.01.2023 г. было установлено, что психологический анализ предоставленных материалов выплатного дела, в том числе фрагмент видеозаписи столкновения от 18.10.2022, подтверждает, что действия участников заявленного события являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно. По причинам изложенным в исследовательской части заключения, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события ДТП, имевшего место 18.10.2022.

АО «СОГАЗ» письмом от 24.01.2023 г. уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 18.10.2022 страховым случаем.

Не согласившись с решением страховщика, истец инициировал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО РКК «Инпрайс-Оценка», согласно которой величина материального ущерба составила 326 338 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

07.02.2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащей требования в осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 326 338 руб., а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 10.02.2023 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Затем истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

          Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

          Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

          Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

          В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ». Экспертным заключением № У-23-19071/3020-007 от 16.03.2023 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 963300руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 238 150 руб. стоимость годных остатков 35255,44 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Финансовый уполномоченный, 29.03.2023 вынес решение, которым требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворил частично, взыскано с АО «СОГАЗ»" в пользу Сальникова И.В. страховое возмещение в размере 202 894 руб. 56 коп.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по экспертизе страховщика.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

           Согласно пункту 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

          В соответствии с пунктами 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость…

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «МЭАЦ», согласно данному заключению согласно данному заключению установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, стоимость ТС на 18.10.2022 г. составляет 492 800 руб., стоимость годных остатков составляет 114 100 руб.

Экспертиза проведена по поручению АО «СОГАЗ», истец согласился с выводами экспертизы ответчика.

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его доаварийную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

     Выплата в полном объеме не произведена, имеется недоплата, размер которой составил 175805,44 руб., из расчета: 492800 руб. (стоимость ТС) – 114100 руб. (размер годных остатков) – 202894,56 руб. (сумма выплаты)= 175805,44 руб.

Соответственно суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 175805,44 руб. х 50% = 87902,72 руб.

     Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

     Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 45 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 175805,44 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4716 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– 10.08.2023 ░.