Решение по делу № 2-3418/2021 от 18.01.2021

Дело 2-3418/2021 14 мая 2021 года            78RS0014-01-2021-000471-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Соколовскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» /далее - ПАО «Плюс Банк»/ обратилось в суд с иском к Соколовскому А.Ю., с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией которого просило суд о расторжении кредитного договора №-АПН, заключенного 09.01.2019; о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 999 519,25 руб.; процентов, начисленных начиная с 20.10.2020 до даты погашения ответчиком задолженности в размере 23,40% на сумму задолженности; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 824 000 руб.; а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19 195,19 руб. /л.д. 5-7, 71-72/.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Соколовский А.Ю., согласно сведениям, представленным УВМ ГУ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по данному адресу, однако, в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи /л.д. 70, 89/.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.01.2019, между ПАО «Плюс Банк» и Соколовским А.Ю. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, в соответствии с индивидуальными условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 993 249,76 руб. на 72 месяца, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 23,4% годовых /л.д. 48-49/.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу было передано приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты> /п. 2 договора/.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 72 платежами в размере 25 788,53 руб. ежемесячно, согласно графику платежей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту №, открытому истцом на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита 09.01.2019 истцом исполнена, однако, со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом /л.д. 21-40/.

02.10.2020 истцом ответчику было направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору № от 09.01.2019 /л.д. 41/.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Соколовского А.Ю. по состоянию на 20.10.2020 образовалась задолженность в сумме 999 519,25 руб., из которых:

Сумма основного долга – 888 725,30 руб.;

Сумма задолженности по просроченным процентам – 110 793,95 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору по кредитному договору № от 09.01.2019, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Однако, требование банка о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов ответчик оставил без удовлетворения и свои обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенного, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку из представленных материалов установлен факт существенного нарушения условий договора заемщиком, выразившийся в невыполнении обязанностей по заключенному договору. Истец в письменном виде предложил ответчику погасить задолженность, однако, ответчик каких-либо действий по погашению долга не произвел.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика с указанной истцом даты в счет погашения задолженности, а также итоговый размер задолженности, ответчиком не оспаривались, учитывая, что право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по праву, в связи с чем с Соколовского А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.01.2019 в сумме 999 519,25 руб.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом до дня полного возврата суммы основного долга, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом за период с 21.10.2020, так как расчет суммы процентов истцом был произведен до 20.10.2020 /л.д.9/, и до дня полного возврата займа, на основную сумму долга - 888 725,30 руб. в размере 23,40%.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному № от 09.01.2019 на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего с 10.01.2019 по настоящее время ответчику, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 195,19 руб. /л.д. 10-11/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» –– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09.01.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Соколовским А.Ю..

Взыскать с Соколовского А.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному 09.01.2019 за период с 08.09.2019 по 20.10.2020 в сумме 999 519,25 руб.; а с 21.10.2020 взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 23,40 % годовых, начисленные на основную сумму долга до даты расторжения договора; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 195,19 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья