Решение по делу № 21-1075/2016 от 23.09.2016

Судья Попова Л.А.

Дело № 7-1765-2016 (21-1075/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., с участием защитника Бойко Д.В. - Бушуева А.С., должностного лица ГИБДД – М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бушуева А.С. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко Д.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 18.06.2016 Бойко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что 18.06.2016 в 10 часов 40 минут на ул. Калинина, 6 г. Краснокамск, управляя автомобилем «Мерседес 223203» г/н **, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Киа Рио» г/н **, под управлением водителя К., чем нарушил требование п. 9.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, защитник Бойко Д.В. – адвокат Бушуев А.С. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, просил постановление отменить, указывая, что в действиях водителя Бойко Д.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, кроме того, в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана сумма административного штрафа, что свидетельствует о незаконности постановления.

Решением судьи указанного суда от 12.09.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бушуев А.С. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде защитник Бушуев А.С. на удовлетворении жалобы настаивает.

Бойко Д.В. и потерпевшие К., ООО «Альфа-Транс», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Бойко Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2016, судья городского суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бойко Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Бойко Д.В., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ-223203 г/н **, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП с автомобилем KIA RIO г/н ** под управлением водителя К., на середине проезжей части, чем нарушено требование п. 9.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2016, в которой зафиксированы полученные в результате столкновения механические повреждения автомобилей; схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2016, с которой были согласны оба участника ДТП, и актом УСД от 18.06.2016 с фототаблицей, из которых видно, что столкновение произошло фактически на середине проезжей части при ее ширине 11 метров при отсутствии дорожной разметки, то есть при двухполосном движении проезжей части; письменными объяснениями Бойко Д.В. от 18.06.2016, в которых он указал, что объезжал яму с правой стороны, выехал на середину проезжей части; объяснениями К., которая также указала, что выехала на середину проезжей части для совершения маневра поворота налево, и произошло столкновение с микроавтобусом под управлением Бойко Д.В., фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанное в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Бойко Д.В. не учел расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил положения пункта 9.1 Правил дорожного движения, за данное нарушение установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указание защитника на то, что Бойко Д.В. двигался в пределах своей полосы движения, нахожу неубедительными, поскольку при ширине проезжей части 11 метров, расположения транспортных средств после ДТП, а именно автомобиля MERCEDES-BENZ-223203 г/н ** на расстоянии 3,8 м от края проезжей части, принимая во внимание ширину кузова данного транспортного средства – не менее 1,9 м, места столкновения автомобилей, можно сделать вывод, что автомобиль под управлением водителя Бойко Д.В. в момент ДТП находится левыми колесами на встречной полосе движения.

Дав оценку указанным выше доказательствам в их совокупности, судья городского суда и должностное лицо при вынесении постановления обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Бойко Д.В. вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем указание на то, что судья не дал оценки доводам заявителя, нахожу неубедительными.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. При этом судья в обоснование своих выводов положил совокупность собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о не полном и не всестороннем рассмотрении дела, а также о недоказанности вины Бойко Д.В. в административном правонарушении, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи городского суда о совершении Бойко Д.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Указание заявителя о том, что в момент столкновения с автомобилем KIA RIO автомобиль под управлением Бойко Д.В. не двигался, был предметом исследования и оценки судьи городского суда и не нашел свое подтверждение. Судья обоснованно указал на то, что он опровергается содержанием схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснениями второго участника ДТП. Кроме того, то обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ-223203 г/н ** стоял, не указывает на отсутствие нарушения пункта 9.1 ПДД водителем данного транспортного средства.

Ссылка о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП не может быть принята во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание Бойко Д.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья краевого суда не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица. Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Бушуева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)