Решение по делу № 33-1047/2013 от 10.01.2013

Судья Кириллова Т.А. 30 января 2013 г

Дело №33-1047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Боголюбовой Т.Н. с участием прокурора Синевой A.M. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Надточаевой И.С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 октября 2012 г, которым постановлено:

взыскать в пользу Надточаевой И.С. с ДОАО «название» единовременное пособие в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть отца Н.- дата, в размере ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ДОАО «название» в местный бюджет госпошлину ***руб.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ДОАО «название» К., представителя Фонда социального страхования РФ К1., заключение прокурора Синевой A.M. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надточаева И.С. обратилась в суд с иском к ДОАО «название» о взыскании единовременной выплаты в размере ***руб. в соответствии с Коллективным договором на 2011-2013 гг в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшем гибель ее отца Н. - дата. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Надточаева И.С, 04.04.1987 г.р., является дочерью Н., который погиб в результате несчастного случая на производстве 11.09.11.

В назначении страховых выплат в порядке закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фондом социального страхования Надточаевой И.С. было отказано.

В соответствии со ст.ст.9, 45 ТК РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения коллективных договоров, соглашений, в том числе - отраслевых соглашений.

Между работниками ДОАО «название»и Работодателем заключен Коллективный договор на 2011-2013 гг., согласно п.6.3. которого для обеспечения социальной защищенности работников Общества, членов их семей, неработающих пенсионеров и инвалидов, работодатель в пределах средств, запланированных в ежегодной смете расходов на данные цели, работникам Общества, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание на производстве, кроме страховых выплат, осуществляемых фондом социального страхования Российской Федерации, по решению Администрации и по согласованию с ППО выплачивает материальную помощь в качестве компенсации физических и - при смертельном исходе - в размере до 150-кратной месячной тарифной ставки рабочего-повременщика 1 разряда основного производства.

(При смертельном исходе выплата единовременного пособия производится ОДНОМУ ИЗ членов семьи погибшего, при наличии надлежаще оформленных доверенностей других членов семьи, с учетом всех льгот и компенсаций. К членам семьи работника относятся супруг, дети и родители работника).

Выплата производится по заявлению уполномоченного лица. Выплата данной материальной помощи освобождает Общество от обязанности дополнительной компенсации морального вреда, вызванного указанными выше обстоятельствами, о чем делается отметка в заявлении. Абз.З п.6.4. предусмотрено, что размер выплат, предусмотренных пунктами 6.3. и 6.4., уменьшается соизмеримо степени вины пострадавшего в процентах, указанных в акте расследования несчастного случая на производстве формы Н-1.

Со гласно Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы, работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают: 7.1.1. Единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила не менее:

при смертельном исходе и при установлении инвалидности I группы - 10 годовых заработков.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из условий коллективного договора, действующего на предприятии. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Оснований для взыскания единовременной выплаты в порядке, предусмотренном п.7.1.1 Отраслевого соглашения, судом не установлено. Суд пришел к правильному выводу, что указанная выплата взаимосвязана с условиями назначения страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку размер такой выплаты и, соответственно, ее основания производны от страховой выплаты. Доводы истца, что выплата по Отраслевому соглашению не зависит от выплаты по социальному страхованию, что Отраслевое соглашение имеет высшую силу по отношению к коллективному договору, основаны на ином толковании условий вышеназванного соглашения и не являются основанием для изменения решения суда. Поскольку в п.7.1. соглашения имеется оговорка, связанная с суммой выплаты по социальному страхованию, нет оснований полагать, что выплата по Отраслевому соглашению как дополнительная социальная гарантия не обусловлена правом на единовременную выплату в соответствии с законом № 125-ФЗ Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для изменения решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Надточаевой И.С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 октября 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: