Решение по делу № 8Г-9769/2024 [88-10506/2024] от 05.09.2024

             ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                           по делу № 88-10506/2024

                                                                                                дело № 2-180/2022

                                                       в суде первой инстанции

                                                                        УИД 05RS0032-01-2021-001981-78

        28 октября 2024 г.                                                                       г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Магомедовой У. Ш. к Российскому союза автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, неустойки, штрафа,                 финансовой санкции, судебных расходов, по кассационной жалобе                             Магомедовой У. Ш. на апелляционное определение                         Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2024 г.,

установил:

          решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от                   19 мая 2022 г. требования Магомедовой У.Ш. удовлетворены частично,                      с Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) в ее пользу взыскана                         компенсационная выплата в связи с смертью в результате дорожно-транспортного происшествия матери Омаровой А. в размере 475 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты в размере 150 000 рублей, штраф за                           отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 100 000 рублей, судебные расходы, всего в сумме 747 050 рублей. В удовлетворении                      остальной части требований отказано. С РСА взыскана государственная               пошлина в доход местного бюджета в размере 7 590 рублей.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским              делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований                          Магомедовой У.Ш. о взыскании финансовой санкции, в отмененной части        вынесено решение, которым данные требования удовлетворены на сумму 23 512 рублей 50 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

          6 декабря 2022 г. представитель Магомедовой У.Ш. - Омаров А.Г.                      обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов по                  оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере                25 000 рублей и за ведение настоящего дела о возмещения судебных расходов в размере 25 000 рублей, из которых сумма на заправку транспортного                     средства составляет 2 000 рублей, а также включены командировочные      расходы.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан                     от 16 января 2023 г. заявление представителя Магомедовой У.Ш. -                      Омарова А.Г. удовлетворено частично, с РСА взысканы судебные расходы             по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в том числе за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, за ведение             дела о возмещении судебных расходов – 15 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2023 г. указанное определение по частной жалобе РСА изменено в части возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя за                          ведение дела о возмещении этих расходов, снижена сумма до 5 000 рублей, с указанием на то, что всего с РСА подлежит взысканию сумма 30 000 рублей. В остальной части это же определение оставлено без изменения.

13 сентября 2023 г. представитель Магомедовой У.Ш. - Омаров А.Г.                  обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов по                  оплате дополнительных услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, по оплате услуг по составлению настоящего                      заявления о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей, по                     оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в               размере 350 рублей.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан                   от 18 сентября 2023 г. данное заявление оставлено без движения ввиду                      наличия недостатков в оформлении, а затем определением того же суда                     от 2 октября 2023 г. возвращено подателю.

7 ноября 2023 г. представитель Магомедовой У.Ш. - Омаров А.Г. подал частную жалобу на определение о возврате заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2024 г. указанное определение отменено, материал возвращен                в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан                   от 4 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления представителя                               Магомедовой У.Ш. - Омарова А.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2024 г. данное определение отменено, производство по делу                по заявлению представителя Магомедовой У.Ш.- Омарова А.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, за составление заявления о возмещении судебных расходов и ведение настоящего дела в размере                          25 000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и                      почтовых расходов в размере 350 рублей прекращено.

В кассационной жалобе Магомедова У.Ш. просит отменить                          апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от                            24 июня 2024 г. со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                 или изменения судебных постановлений кассационным судом общей                     юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в                       обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                          либо неправильное применение норм материального права или норм                        процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими                          в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,                 понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы              относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой                        состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая новое заявление представителя               Магомедовой У.Ш. - Омарова А.Г. о взыскании судебных расходов и                       отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что ранее судебные                         расходы представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции             уже были возмещены за счет ответчика, в силу чего повторному возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, и соглашаясь с             выводом суда первой инстанции, вместе с тем скорректировал                          процессуальную процедуру рассмотрения заявления, отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной                   инстанции верным.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с предыдущим заявлением               о возмещении судебных расходов представитель Магомедовой У.Ш. –                    Омаров Р.А. предъявлял: соглашение № 29 от 14 апреля 2022 г., по которому оплачены услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов, соглашение № 23 от 11 июня 2022 г., по которому оплачены услуги по                 подготовке апелляционной жалобы на решение Левашинского районного            суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 г., подаче ее в суд апелляционной                   инстанции и ведению дела в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данные                          соглашения явились предметом проверки в судах первой и апелляционной                   инстанций, вопрос о возмещении указанных в них расходов истца                         окончательно разрешен, установлено, что апелляционную жалобу                  представитель подготовил, подал и принял участие в одном судебном                        заседании суда апелляционной инстанции, также составил заявление о                   возмещении судебных расходов, подал его, вместе с тем рассмотрение дела проведено судом первой инстанции в отсутствие сторон 16 января 2023 г.

Обращаясь с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, представитель Магомедовой У.Ш. – Омаров Р.А. предъявил: соглашение                   от 22 февраля 2023 г., по которому оплачены расходы по составлению                         частной жалобы на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2023 г., подаче ее в суд апелляционной инстанции и представление интересов доверителя в суде; соглашение от 26 июня 2023 г., по которому оплачены услуги по ставлению настоящего заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подаче его в суд и представлении интересов доверителя в суде.

Между тем, как следует из материалов дела и правильно обратил         внимание суд апелляционной инстанции, частную жалобу на определение                Левашинского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2023 г.               представитель истца не подавал, данный судебный акт проверялся в суде апелляционной инстанции 15 мая 2023 г. по частной жалобе РСА.

27 февраля 2023 г. представитель Магомедовой У.Ш. – Омаров Р.А.                  составлял и подавал возражение на частную жалобу противной стороны,              вместе с тем, это обстоятельство было учтено при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде                         апелляционной инстанции 15 мая 2023 г.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что последующие расходы, связанные с выполнением поручения по подаче частной жалобы, возмещению не подлежали, как и сопряженные с этим             поручением расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы.

В пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения                законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о                    судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд                   разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по                        вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и               рассмотрению судом (пункт 28).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по                          существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена                       после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе                      обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает                          производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о                      возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее                  вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29).

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к                       обоснованному выводу о том, что в случае возбуждения производства по                      заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с                         рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросы о судебных издержках, производство по такому заявлению подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

В силу названной процессуальной нормы суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                      определил:

        апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан                 от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу                                Магомедовой У.Ш. - без удовлетворения.

        Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 28 октября 2024 г.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                            Г.Ф. Усманова