Решение по делу № 2-1129/2023 от 09.02.2023

7

Дело № 2-1129/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-000754-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием истца- Галкина С.Н.,

представителя истца- Никитина Е.А.,

представителя ответчика ИП Фомина С.А.- Чурсина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Галкина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Фомину С.А., Тихонову А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехМонтаж» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Галкин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Фомину С.Н., Тихонову А.Ю. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что в сентябре 2020 года Тихонов А.Ю. предложил ему принять участие в ремонтных работах на территории АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ». В целях проведения ремонтных работ посредством Тихонова А.Ю. он ввез на территорию АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» принадлежащие ему два строительных вагончика с оборудованием и инструментами. Ввоз строительных вагончиков с оборудованием и инструментами на территорию АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» был оформлен Тихоновым А.Ю. по двум пропускам, по запросам ООО «Стройком».

Указывает, что согласно запросу на ввоз от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ на территорию АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» ввезено: норма-блок (инструменталка) размером 3x1,8,1,6 м, в котором находились кабель питающий <данные изъяты> 40 м; счетчик электроэнергии 3-х фазный; сварочный аппарат №- 1 шт.; сварочный аппарат №- 1 шт.; лестница-стремянка- 1 шт.; баллон- 2 шт.; резак + шланги- 1 комплект; сварочный кабель- 70 м; строп удавка груз 3 тн- 2 шт.; тягалка монтажная- 1 шт.; кувалда- 2 шт.; лом- 2 шт.; лопата- 2 шт.; ножовка- 2 шт.; проволока прогрева- 100 м, электрод прогрева 3 мм- 1 комплект; инструмент монтажный- 1 комплект; набор ключей- 1 комплект; ключи гаечные- 1 комплект; домкрат винтовой- 1 шт.; строп стальной 4 м/п- 2 шт.; строп стальной 2 м/п- 2 шт.; пояс монтажный- 2 шт.; болгарка «Интерскол»- 1 шт.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ на территорию АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» ввезено: первый строительный вагончик- бытовой вагон размером 5x2,2x2,0 м, в котором находились кабель ввода <данные изъяты> медный силовой в виниловой изоляции № с сечением 8-30 м; счетчик электроэнергии 2-х фазный- 1 шт.; кабель питающий <данные изъяты> 60 м; перфоратор «Хитачи»- 1 шт.; микроволновка- 1 шт.; болгарка- 1 шт.; уровень строительный (1,5 м)- 1 шт.; переноска-катушка- 1 шт.; трос стальной страховочный 70 м- 1 шт.; трос стальной страховочный 55 м; фляга для воды- 1 шт.; чайник; канистра для воды.

После ввоза указанного имущества он приступил к строительным работам, которые оплачивал ему Тихонов А.Ю. без оформления каких-либо документов. Ремонтные работы были окончены в декабре 2020 года, но по предложению Тихонова А.Ю. для продолжения ремонтных работ летом 2021 года строительные вагончики с имуществом остались на территории АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ». Однако, в течение лета 2021 года проведение ремонтных работ не было согласовано. Тихонов А.Ю. в 2021 году обещал оформить разрешение на вывоз строительных вагончиков, но не сделал этого.

В январе 2022 года Тихонов А.Ю. неожиданно сообщил о необходимости срочно вывезти строительные вагончики с территории АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ». Он попросил Тихонова А.Ю. оформить пропуска на предоставленное для вывоза транспортное средство и пропуска на стропальщиков для погрузки строительных вагонов на вывоз. На следующий день ему позвонил Фомин С.А. и сообщил, что вывез строительные вагончики, но не указал адрес вывоза.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по городу Кемерово с заявлением о преступлении (КУСП №): по факту исчезновения вагончиков и инструмента.

ДД.ММ.ГГГГ ОП «Заводский» УМВД России по городу Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в действиях Фомина С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса российской Федерации. По его жалобе ОП «Заводский» произвел дополнительную проверку заявления о преступлении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что Тихонов А.Ю. признал, что в январе 2022 года поручил вывоз его имущества Фомину С.А., который признал, что в январе 2022 года знал о принадлежности ему этого имущества и вывез его имущество с территории АО «Ново- кемеровская ТЭЦ» на стоянку по адресу: адрес.

Однако, на указанной стоянке вагончиков и иного имущества не было.

Полагает, что Тихонов А.Ю. в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации без разрешения распорядился его имуществом и незаконно разрешил Фомину С.А. вывезти данное имущество с охраняемой территории АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», для чего оформил ему пропуск на вывоз имущества. Фомин С.А., зная, что вывозимое имущество принадлежит ему, также в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения согласия вывез его имущество в неизвестном направлении и не сообщил ему местонахождение имущества. Таким образом, Тихонов А.Ю. и Фомин С.А. совместными согласованными действиями незаконно утратили его имущество, то есть причинили ущерб, в связи с чем, подлежат солидарной имущественной ответственности.

Стоимость утраченного имущества он оценивает в 650998 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Фомина С.А. и Тихонова С.Ю. солидарно в его пользу 650998 рублей в возмещение ущерба, и в равных долях (по 1/2 доли) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 9710 рублей и расходов на оплату услуг представителя- 5000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец в окончательной редакции требований просил взыскать с Фомина С.А., Тихонова С.Ю., ООО «ГидроТехМонтаж» солидарно в его пользу в возмещение ущерба 561093 рубля, судебные расходы в сумме 31600 рублей (л.д. 185, 186 том 3).

Истец Галкин С.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ООО «ГидроТехМонтаж» в его пользу в возмещение ущерба 561093 рубля и судебные расходы в сумме 31600 рублей поддержал, пояснил по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, отказавшись от исковых требований к ИП Фомину С.А. и Тихонову С.Ю. (л.д. 3-6 том 1, л.д. 174-178 том 3).

Представитель истца Галкина С.Н.- адвокат Никитин Е.А., представивший удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116 том 3), просил требования истца с учетом уточнения удовлетворить за счет ответчика ООО «ГидроТехМонтаж».

Ответчик ИП Фомин С.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 213 том 3), в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ИП Фомина С.А.- Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 1), просил в удовлетворении требований Галкину С.Н. отказать.

Ответчик Тихонов С.Ю. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 203 том 3), в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО «ГидроТехМонтаж» (л.д. 146 том 3).

Третье лицо ООО «ГидроТехМонтаж» о времени и месте слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 211, 212 том 3), почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», ООО «Стройком» (л.д. 49 том 1).

Третье лицо АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» о времени и месте слушания дела извещено надлежаще (л.д. 206 том 3), представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 153 том 3), направил пояснения по иску (л.д. 63, 64 том 1).

Третье лицо ООО «Стройком» о времени и месте слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 209, 210 том 3), почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Бурачевский А.Е. (л.д. 185, 186 том 3).

Третье лицо Бурачевский А.Е. о времени и месте слушания дела извещался надлежаще (л.д. 207, 208 том 3), почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что участники процесса были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает неявку участвующих в деле лиц, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика ИП Фомина С.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда имуществу юридического лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие убытков- это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец в период 2009-2015 годах работал в различных строительных организациях. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ» в должности заместителя директора по производству (л.д. 1-3 том 3).

Как указал истец, в счет долга по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ» передало ему в собственность норма-блок (вагон-инструменталка) размером 3 м x 1,8 м x 1,6 м стоимостью 40000 рублей и строительный вагончик (бытовой вагон) размером 5 м x 2,2 м x 2 м стоимостью 85000 рублей (л.д. 20 том 1, л.д. 139 том 2).

Из пояснений истца Галкина С.Н. и искового заявления также следует, что в связи с наличием у него опыта и навыков в области строительно-монтажных работ в промышленности, а также необходимого для выполнения такой работы оборудования (л.д. 179-182 том 3), его знакомый Тихонов А.Ю. в августе 2020 года предложил ему субподряд на строительно-монтажные работы на территории АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» без оформления в установленном порядке договора подряда с оплатой наличными денежными средствами и без документов. Для проведения ремонтных работ на территорию АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» по пропускам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ввезены принадлежащие истцу норма-блок (вагон-инструменталка) размером 3 м x 1,8 м x 1,6 м, строительный вагончик- бытовой вагон размером 5 м x 2,2 м x 2 м с оборудованием и инструментами ввез. Ввоз строительных вагончиков с оборудованием и инструментами на территорию АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» был оформлены Тихоновым А.Ю. по двум пропускам-заявкам, которые подавались на имя главного инженера АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» от имени ООО «Стройком» (л.д. 65-67 том 1). Указанные товарно-материальные ценности ввозились ИП Фоминым С.А., оказывающим услуги грузоперевозки, на автомобиле КАМАЗ № принадлежащим Фомину С.А. (л.д. 56 том 1). После ввоза указанного имущества он, как частное лицо, приступил к строительно-монтажным работам, которые оплачивал ему Тихонов А.Ю. без оформления каких-либо документов. Ремонтные работы были окончены в декабре 2020 года, по предложению Тихонова А.Ю. для продолжения ремонтных работ летом 2021 года строительные вагончики с имуществом остались на территории АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ». Однако, в течение лета 2021 года проведение ремонтных работ не было согласовано. Тихонов А.Ю. в 2021 году неоднократно обещал оформить разрешение на вывоз строительных вагончиков, но не сделал этого. В январе 2022 года Тихонов А.Ю. неожиданно сообщил ему о необходимости срочно вывезти строительные вагончики с территории АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», в связи с чем, она попросил его оформить пропуски на предоставленное им транспортное средство и пропуски на стропальщиков для погрузки строительных вагонов на вывоз. На следующий день ему позвонил Фомин С.А. и сообщил, что вывез строительные вагончики с территории АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», их местоположение не сообщил. В феврале 2022 года от сотрудников полиции он узнал, что Фомин С.А. пояснил о вывозе вагончиков на стоянку по адресу: адрес. Однако, по указанному адресу вагончиков и иного, принадлежащего ему имущества, не оказалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме указанного выше, доводы истца подтверждаются следующим.

Фомин С.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 28 том 1).

Тихонов А.Ю. является директором и единственным учредителем ООО «ГидроТехМонтаж», основным видом деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, дополнительными- различные виды производства строительных работ и др. (л.д. 29-37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и ООО «Стройком» заключен договор строительного подряда №, в соответствие с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (л.д. 1-75 том 2). Согласно Приложению № 2 к договору подряда определены сроки выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 2).

Факт работы Галкина С.Н., Тихонова С.Ю. как директора ООО «ГидроТехМонтаж», работников ООО «Стройком» в указанный период на территории АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» подтверждается пропусками (л.д. 91-201 том 1).

Из письменных пояснений представителя АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и представленных доказательств следует, что в целях выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства работ по ремонту градирни № на территорию АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, были ввезены строительные инструменты (в том числе, вагон инструментальный- 2 шт.) согласно заявкам ООО «Стройком» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д. 63-67 том 1).

Так, ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» было ввезено: норма-блок (инструменталка) размером 3 м x 1,8 м х 1,6 м, в котором находились: кабель питающий ВВГ 40 м; счетчик электроэнергии 3-х фазный; сварочный аппарат ВД306С- 1 шт.; сварочный аппарат ТДМ360- 1 шт.; лестница-стремянка- 1 шт.; балон проан- 2 шт.; резак + шланги- 1 комплект; сварочный кабель- 70 м; строп удавка груз 3 тн- 2 шт.; тягалка монтажная- 1 шт.; кувалда- 2 шт.; лом- 2 шт.; лопата- 2 шт.; ножовка- 2 шт.; проволока прогрева- 100 м; электрод прогрева 3 мм- 1 комплект; инструмент монтажный- 1 комплект; набор ключей- 1 набор; ключи гаечные- 1 комплект; домкрат винтовой- 1 шт.; строп стальной 4 м/п- 2 шт; строп стальной 2 м/п- 2 шт.; пояс монтажный- 2 шт.; болгарка «Интерскол»- 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» было ввезено: первый строительный вагончик- бытовой вагон размером 5 м x 2,2 м x 2 м, в котором находились: кабель ввода <данные изъяты> медный силовой в виниловой изоляции В 660-В с сечением 8-30 м; счетчик электроэнергии 2-х фазный- 1 шт.; кабель питающий <данные изъяты> 60 м; перфоратор «Хитачи»- 1 шт., микроволновка- 1 шт.; болгарка- 1 шт.; уровень строительный (1,5 м)- 1 шт.; переноска-катушка- 1 шт.; трос стальной страховочный 70 м- 1 шт.; трос стальной страховочный 65 м; фляга для воды- 1 шт.; чайник; канистра для воды.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д. 68 том 1) ООО «Стройком» сообщило, что вывоз указанных вагонов с территории станции будет осуществлен силами ООО «ГидроТехМонтаж».

На основании письма ООО «ГидроТехМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о вывозе материалов, инструментов (л.д. 69, 70 том 1) АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» выдало указанному лицу материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73 том 1).

Согласно отметке бюро пропусков на заявке ООО «ГидроТехМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ вывоз материальных ценностей состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14-26 часов на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак № (л.д. 72 том 1).

По сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный КАМАЗ5410, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №№№, зарегистрирован за Бурачевским А.Е., грузовой фургон УАЗ3909, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №- Тихоновым А.Ю. (л.д. 159, 160 том 3).

Согласно отказному материалу № по КУСП № (л.д. 77-132 том 2) ДД.ММ.ГГГГ истец Галкин С.Н. обратился в ОМВД РФ по городу Березовскому с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал на отказ Фомина С.А. возвратить строительные вагончики и других товарно-материальные ценности (л.д. 84-87 том 2). Заявление было направлено в УВД города Кемерово и далее- в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по городу Кемерово, зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 том 2). В ОП «Заводский» УМВД России по городу Кемерово проводилась доследственная проверка и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, которые отменялись.

В ходе доследственной проверки Фомин С.А. пояснял, что сентябре 2020 года ввез территорию АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» вагончики, принадлежащие Галкину С.Н., а в январе 2022 года по поручению ООО «ГидроТехМонтаж» в лице директора Тихонова А.Ю. организовал вывоз этих вагончиков с территории АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» на стоянку, расположенную в адрес. о чем сообщил Галкину С.Н. по телефону (л.д. 101 том 2).

Тихонов А.Ю. пояснял, что сентябре 2020 года на территорию АО «Ново- Кемеровская ТЭЦ» были ввезены строительные вагончики, принадлежащие Галкину С.Н., который выполнял работы на территории АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ». В январе 2022 года заключил устный договор на вывоз имущества ФИО1 с ФИО2 и сообщил ему, что это имущество ФИО1 Указал, что товарно-материальные ценности вывезены на стоянку по адресу: адрес (л.д. 102 том 2).

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2143-О.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Галкин С.Н. являлся собственником вышеперечисленного имущества, перечень которого указан в представленных документах, заявлялся им при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, указан в настоящем иске.

Доказательств, ставящих под сомнение наличие у истца права собственности на указанное имущество либо подтверждающих наличие иного собственника спорного имущества, стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. Не опровергнуто данное обстоятельство и заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 66-77 том 3).

С учетом изложенного, лицом, ответственным за утрату Галкиным С.Н. имущества после его вывоза ДД.ММ.ГГГГ с территории АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» без ведома и разрешения истца, а, соответственно, сохранность имущества и передачу его собственнику- Галкину С.Н., является ООО «ГидроТехМонтаж». Доказательств передачи истцу вывезенного имущества ответчиком не представлено.

Соответственно, ИП Фомин С.А. и Тихонов С.Ю. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку доказательств нарушения материальных прав истца в виде утраты им имущества судом не установлено, поскольку они действовали по поручению ООО «ГидроТехМонтаж» и в интересах указанного лица, в связи с чем, не имеется законных оснований для возложения на данный ответчиков вины за действия ООО «ГидроТехМонтаж».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст.ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Истцом Галкиным С.Н. в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам ИП Фомину С.А. и Тихонову С.Ю. в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от требований к ответчикам ИП Фомину С.А. и Тихонову С.Ю., так как отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключаются в том, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГидроТехМонтаж» было вывезено следующее имущество, принадлежащее истцу Галкину С.Н.: вагон инструментальный (стоимостью 121410 рублей), норма-блок (стоимостью 216000 рублей), кабель питающий <данные изъяты> 40 м (стоимостью 24768 рублей), сварочный аппарат <данные изъяты>- 1 шт. (стоимостью 82133 рубля), сварочный аппарат <данные изъяты>- 1 шт. (стоимостью 31570), лестница-стремянка- 1 шт. (стоимостью 13640 рублей), баллон пропановский- 2 шт. (общей стоимостью 5400 рублей), резак- 1 комплект (стоимостью 2199 рублей), пояс монтажный- 2 шт. (общей стоимостью 2952 рубля), кувалда- 1 шт. (стоимостью 4092 рубля), таль монтажный- 1 шт. (стоимостью 1511 рублей), домкрат винтовой- 1 шт. (стоимостью 1246 рублей), болгарка «Интерскол»- 1 шт. (стоимостью 4024 рубля), кабель питающий <данные изъяты> 60м (стоимостью 18552 рубля), перфоратор «Хитачи»- 1 шт. (стоимостью 24568 рублей), фляга для воды- 1 шт. (стоимостью 7058 рублей), всего на общую сумму 561093 рубля (л.д.180-182 том 3).

Стоимость имущества определена Галкиным С.Н. с учетом износа в соответствие с ценами на аналогичные товары на торговых площадках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 185-217 том 2) и не оспорена стороной ответчиков, которые ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку доказательств возмещения истцу материального ущерба либо возврата, принадлежащего Галкину С.Н. имущества, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГидроТехМонтаж» в пользу истца 561093 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1600 рублей (л.д. 144, 183 том 3) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9710 рублей (л.д. 9).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца удовлетворено, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, в сумме 1600 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, исходя из суммы уточненного иска (561093 рубля), в размере 8810,93 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 899,07 рублей (9710 рублей – 8810,93 рублей), является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствие со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Кроме того, истцом Галкиным С.Н. с учетом уточнения заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлен ордер адвоката Никитина (л.д. 116 том 3), и квитанция об оплате адвокату 5000 рублей за консультацию и составление иска (л.д. 38 том 1).

Как указал истец в уточненном иске, расходы на оплату услуг представителя сложились из составления им иска в сумме 5000 рублей и представления интересов истца в суде в сумме 25000 рублей.

Объем оказанных представителями услуг подтверждается исковым заявлением, личным участием представителя в суде первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг адвоката в сумме 25000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что иск с учетом уточнения удовлетворен, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в части составления искового заявления, так как данные расходы подтверждены документально, в сумме 5000 рублей, в оставшейся части данных требований представителя суд полагает необходимым в удовлетворении требований в настоящий момент отказать, что не лишает истца возможности предъявления отдельного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (участие в судебных заседаниях) с предоставлением подтверждающих несение данных расходов доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца Галкина С.Н. от иска к индивидуальному предпринимателю Фомину С.А., Тихонову А.Ю. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Галкина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехМонтаж» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехМонтаж» в пользу Галкина С.Н. в возмещение ущерба, причиненного утратой имущества,- 561093 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8810,93 рублей, почтовые расходы в сумме 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего- 576503 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот три) рубля 93 копейки.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехМонтаж» в оставшейся части Галкину С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева