Решение по делу № 8Г-25848/2023 [88-26791/2023] от 28.07.2023

УИД 64RS0023-02-2021-000674-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26791/2023

№ 2-19(2)/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карлюковой Надежды Владимировны к Старухину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Старухина Сергея Владимировича

на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Рзаева А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Васильевой К.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карлюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Старухину С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1 248 420 рублей 04 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 442 рублей 10 копеек, расходов за проведение досудебного исследования в размере 6 500 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 14 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12 ноября 2021 года водитель Карлюков А.С., управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, двигался по автодороге Урбах-ФИО4-<адрес>. На 151 километре вышеуказанной трассы с обочины на проезжую часть выбежал табун лошадей, принадлежащий ответчику. В результате наезда автомобиля на лошадь транспортному средству Volkswagen Touareg причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному исследованию № 1811/21-10 от 18 ноября 2021 года (без учета износа заменяемых деталей) составляет 1 248 420 рублей 04 копейки.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со Старухина СВ. в пользу Карлюковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, взысканы денежные средства в размере 249 684 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года в части взыскания размера ущерба, расходов по оплате эвакуатора, экспертизы, государственной пошлины изменено. Со Старухина С.В. в пользу Карлюковой Н.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 624 210 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 3 250 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221 рубля 05 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя. Со Старухина С.В. в пользу Карлюковой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Карлюковой Н.В. в размере 37 200 рублей, со Старухина С.В. в размере 9 300 рублей

В кассационной жалобе Старухин С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии его вины в причинении ущерба истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 ноября 2021 года на 151 км автодороги Урбах-Ждановка-Александров-Гай Саратовской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Карлюковой Н.В. автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер У 555 ВА 64, под управлением Карлюкова В.С., столкнулся с лошадью из табуна лошадей.

Определением инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Новоузенский» от 12 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карлюкова В.С. по факту произошедшего 12 ноября 2021 года наезда на лошадь отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что Карлюков В.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако его действия не образуют состав административного правонарушения.

Согласно сообщению ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 25 января 2022 года владелец лошади, погибшей в ДТП, произошедшем 12 ноября 2021 года в районе 151 км автодороги Урбах-Александров-Гай с участием автомобиля под управлением Карлюкова В.С., не установлен, кем был утилизирован труп лошади неизвестно.

Как следует из сообщения ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 16 ноября 2021 года по состоянию на 12 ноября 2021 года в личном подсобном хозяйстве Старухина С.В. зарегистрировано 25 голов лошадей.

Согласно проведенному ООО «Сарэксперт» по инициативе истца экспертному исследованию № 1811/21-10 от 18 ноября 2021 года полная стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 248 420 рублей 04 копейки, с учетом износа – 679 855 рублей 04 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинной связи с повреждениями автомобиля истца находились как действия водителя Карлюкова В.С., управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, так и собственника домашних животных Старухина С.В., не обеспечившего надлежащий контроль и содержание принадлежащих ему животных, в связи с чем установил степень вины владельца источника повышенной опасности в размере 80 %, а степень вины Старухина С.В. - в размере 20 % и взыскал со Старухина С.В. в пользу Карлюковой Н.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 249 684 рублей, исходя из выводов экспертного исследования № 1811/21-10 от 18 ноября 2021 года.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, а также о наличии вины самого истца в причинении ему материального ущерба и недоказанности принадлежности именно ему лошади, с участием которой 12 ноября 2021 года произошло ДТП.

При этом в целях проверки доводов кассационных жалоб, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовской экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № 122 от 24 апреля 2023 года с технической точки зрения установить имелась у водителя автомобиля Volkswagen Touareg возможность предотвращения ДТП, имевшего место 12 ноября 2021 года, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составляет 2 019 559 рублей, округленная рыночная стоимость автомобиля составляет 1 632 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 269 059 рублей 19 копеек.

Отклоняя доводы Старухина С.В. о том, что лошадь, на которую совершен наезд, ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, содержащие идентифицирующие данные о поголовье лошадей, которые бы с достоверностью позволили сделать вывод об обратном, а также из того обстоятельства, что у Старухина С.В. отсутствует надлежащий учет поголовья лошадей.

Изменяя решение суда в части взыскания со Старухина С.В. в пользу Карлюковой Н.В. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при распределении между сторонами судебных расходов в указанной части не в полной мере были учтены положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 249884 рублей, установив при этом степень его вины в ДТП, имевшем место 12 ноября 2021 года, в размере 20 %.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Старухиным С.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными им обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старухина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи