Решение по делу № 2-2253/2011 от 09.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                      Дело 2-2253/11

                                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

 рассмотрев  09 декабря 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми, гражданское дело по иску  Вишняковой  О.В. к Акционерному коммерческому  банку «Московский банк реконструкции и развития» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами,

      установил:

Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику, свои требования мотивировала тем, что 29 12. 2007 года между ней и ответчиком был заключен  кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик предоставил ей  кредит под 9  % годовых, на приобретение автомобиля.  По судебным решениям в ее пользу были взысканы с ответчика  денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в суме <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет возмещения морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также  неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

 Истица в судебное заседание не прибыла, была уведомлена надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

 Представитель истицы по доверенности Исмагилов Р.М. в судебном заседании исковое требование поддержал,  суду пояснил,  что в соответствии с требованием ст.395 ГК РФ, с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы, выплаченные  истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, по <ДАТА2>, т.е. до дня окончания срока удовлетворения требования потребителя (заемщика) о добровольном возврате уплаченной суммы комиссии за ведение  текущего счета.  

   Представитель ответчика  по доверенности Иванова Е.О. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что одновременное взыскание с должника неустойки и процентов по ст.395 ГК недопустимо.

   Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

   Судом установлено, что <ДАТА3> между истицей и ответчиком был заключен  кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик предоставил ей  кредит под 9  % годовых, на приобретение автомобиля.

    По решению Ухтинского  городского суда от 16.06.2011 года с АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в лице регионального филиала АКБ «МБРР»  в пользу истицы взысканы денежные средства  в счет оплаты за ведение и открытие текущего счета, компенсация морального вреда.  В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки было отказано.

    По определению Верховного суда Республики Коми от 04 августа 2011 года  решение Ухтинского городского суда  было  изменено и в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка.

В остальной части исковых требований решение суда оставлено без изменения.

      Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в пределах исковой давности, т.е. с <ДАТА6> по <ДАТА2>, что составляет в денежном выражении <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

       По материалам дела следует, что <ДАТА7>  истица обратилась к ответчику с письменной претензией , которая банком получена. Ответчик в отведенный законом срок  добровольно не удовлетворил требования истца, отказавшись от исполнения письмом от <ДАТА8> В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей», судом  кассационной инстанции с ответчика   в пользу истицы взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ,  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

       Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Таким образом,  взыскание неустойки судом было удовлетворено  только за период, предшествовавший направлению банком заемщику уведомления об отказе от исполнения  требования истицы по  выше названному договору.

       В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,  а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

      Таким образом, истица вправе  требовать взыскания как неустойки за просрочку  исполнения обязательства, так и процентов  за пользование чужими денежными средствами.

      Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истицы подлежит удовлетворению в полном объеме. При определении суммы ко взысканию, суд принимает расчет, представленный  истицей, поскольку он соответствует требованию закона.  Представитель  ответчика сумму не оспаривает.                     

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета  МОГО «Ухта» государственная пошлина.

                                                 Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,  суд,

                                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишняковой О.В. удовлетворить.

Взыскать  с АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в лице регионального филиала АКБ «МБРР»  в пользу Вишняковой  О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в лице регионального филиала АКБ «МБРР»  госпошлину в доход бюджета МОГО «Ухта».

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено  14.12.2011 года.

       Мировой судья                                                                Н.М.Тарасова