Решение по делу № 11-245/2017 от 20.10.2017

11-245/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 15 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что 28.10.2016 в г. Пензе произошло столкновение двух транспортных средств «Лада 211540», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением Б.А.., и «Ниссан Альмера», регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащий на праве собственности истице, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 вину в дорожно-транспортном происшествии установить не удалось, в результате чего Никитиной Н.В. подано заявление в ЗАО «МАКС» о страховом случае и страховой выплате в ? суммы. Был произведен осмотр автомобиля, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере ? от суммы восстановительного ремонта транспортного средства - в размере 33850 руб. с данной суммой страхового возмещения Никитина Н.В. не согласилась для определения стоимости обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Никитина Н.В. обратилась за производством экспертизы к ИП Зайцеву С.М. на основании экспертного заключения № 9а по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 109643 руб. С учетом неустановленной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии величина страхового возмещения составляет 54821,50 руб. (109643/2). Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 20971, 50 руб. (54821,50-33850). За проведение экспертизы Никитина Н.В. заплатила 5000 руб. 28.02.2017 ЗАО «МАКС» вручена претензия с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. Срок на добровольную выплату страхового возмещения истек 15.02.2017, в период с 16.02.2017 по 14.03.2017 сумма просрочки составила 5662,17 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать страховое возмещение в размере 16208,05 руб., неустойку за период в размере с 16.02.2017 по 15.06.2017 в размере 16208,05 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 15 июня 2017 года постановлено:

«Исковые требования Никитиной Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Никитиной Н.В. страховое возмещение в размере 16208,05 руб., штраф в размере 8104,02 руб., неустойку в размере 16208,05 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3864,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3864,50 руб.»

На данное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановленное мировым судьей решение. ЗАО «МАКС» указывает на то, что мировой судья не обосновал свою позицию, касающуюся экспертного заключения, положенного в основу решения суда. Также ответчик указывает на необоснованность взыскания с него неустойки и полагает, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, которые не соответствуют сложности дела.

     В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

     Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

     На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никитиной Н.В., мировой судья с учетом положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, обстоятельств дела, исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16208,05 рублей, неустойку в размере 162,08,05 рублей.

     Решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения не обжалуется сторонами.

     Принимая решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о том, что страховщиком не надлежащим образом были выполнены обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 в г. Пензе произошло столкновение двух транспортных средств «Лада 211540», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением Б.А.., и «Ниссан Альмера», регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащий на праве собственности истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице Никитиной Н.В. автомобиль получил механические повреждения.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 вину в дорожно-транспортном происшествии установить не удалось, в результате чего Никитиной Н.В. подано заявление в ЗАО «МАКС» о страховом случае и страховой выплате в ? суммы.

Был произведен осмотр автомобиля, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере ? от суммы восстановительного ремонта транспортного средства - в размере 33850 руб.

С данной суммой страхового возмещения Никитина Н.В. не согласилась, для определения стоимости обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, она обратилась за производством экспертизы к ИП Зайцеву С.М.

На основании экспертного заключения № 9а по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, составляет 109643 руб. С учетом неустановленной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии величина страхового возмещения составляет 54821,50 руб. (109643/2).

28.02.2017 Никитина Н.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

     Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

     Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу рыночной стоимости автомобиля и величины годных остатков определением мирового судьи от 13.04.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

По результатам проведенного исследования эксперт Николаев А.А. определил рыночную стоимость автомобиля истца в размере 119 880 рублей, стоимость годных остатков в размере 19763,90 рублей.

Суд правомерно принял указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство, так как выводы эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России последовательны, непротиворечивы, экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Проведенная по делу экспертиза выполнена на основании определения суда и отвечает необходимым требованиям. Судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

     Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки с суммы взысканного страхового возмещения не основаны на действующем законодательстве.

     Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Из обстоятельств дела следует, что 26.01.2017 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому выплата страхового возмещения в размере 33850 рублей произведена 13.02.2017. Однако истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 16208,05 рублей, которое взыскано обжалуемым решением мирового судьи.

     В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

     В связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Размер неустойки определен мировым судьей в соответствии с указанным выше законом и ответчиком не оспорен.

     Исследовав доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

     Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии размера взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не содержит.

     В связи с чем решение мирового судьи о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является законным и обоснованным.

     Размер расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     При этом апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

     Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

     Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

     Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                   Т.В. Черненок