Решение по делу № 2-345/2024 от 27.06.2024

31RS0003-01-2024-000429-43                                                                             Дело № 2-345/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка                                                                                                     18 сентября 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца Алыева Р.А.о.,

ответчика Шульдишова М.А.,

третьего лица Гордиенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения - старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Алыева Р.А.о. к Шульдишову Михаилу Александровичу об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

на исполнении в Борисовском РОСП УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства: № о взыскании с Шульдишова М.А. в пользу Гордиенко А.Ю. <данные изъяты> ? части всех видов заработка ежемесячно; № о взыскании с Шульдишова М.А. в пользу Шульдишовой В.С. <данные изъяты> размере ? части всех видов заработка; № о взыскании с Шульдишова М.А. в пользу ООО «Финансовые системы» задолженности по кредитному договору, остаток задолженности 62 116,70 руб.; № взыскании с Шульдишова М.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» задолженности по кредитным обязательствам, остаток задолженности 2 549,15 руб. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 410 953,50 руб.

Начальник отделения, старший судебный пристав Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Алыев Р.А.О., обратился в суд с иском, в котором ссылается на длительное неисполнение должником обязательств, с учетом увеличения исковых требований просит обратить взыскание на принадлежащие Шульдишову М.А. земельный участок, с кадастровым номером 31:14:0605003:89, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес> а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании третье лицо Гордиенко А.Ю. поддержала требования искового заявления, просила удовлетворить.

Третьи лица, ООО «Финансовые системы», ООО МКК «Центрофинанс Групп», (извещены в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ), Шульдишова В.С. (извещена СМС-уведомлением, просила рассмотреть в ее отсутствие), ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (извещен посредством направления уведомления по электронной почте), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам по делу.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а явно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (ли) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГК РФ.

Материалами исполнительных производств № подтверждается, что после возбуждения исполнительных производств Шульдишов М.А. не исполнил исполнительные документы добровольно в предоставленный ему срок.

Судебным приставом-исполнителем принимался ряд принудительных мер исполнения, которые остались безрезультатными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое судебный пристав мог бы обратить взыскание без обращения в суд.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также ему принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и на жилой дом, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50) разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Положениями ст.255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства на долю в земельном участке, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и в жилом доме, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании решения суда, принадлежащие ответчику возможно лишь при одновременном соблюдении указанных выше норм материального права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество должника в общей долевой собственности, который истцом не соблюден, в связи с чем требование об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не относится к имуществу, перечисленному в ст.446 ГПК РФ, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку Шульдишов М.А. являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на который может быть обращено взыскание, имеет неисполненные обязательства, требования заявителя об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета муниципального района «Борисовский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление начальника отдела, старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Алыева Руслана Акиф оглы, удовлетворить в части.

Обратить взыскание по обязательствам Шульдишова Михаила Александровича (СНИЛС №), на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шульдишова Михаила Александровича (СНИЛС № в доход бюджета муниципального района «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2024 г.

Судья                                                                                                      В.Ю. Стародубов