Решение по делу № 2-1559/2012 от 19.07.2012

Дело № 2 – 1559/2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Терентьевой М.А.,

При секретаре Шадриной М.В.,

С участием истца Ботевой Е.Ю., ее представителя Шалаевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 сентября 2012 года

Гражданское дело по иску Ботевой Е.Ю. к ООО «Евро-Комплект» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ботева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Евро-Комплект» и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за изготовление кухни и подлежащую возврату в связи с расторжением договора денежную сумму в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа кухни в размере 35739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.02.2012г. между истцом и ответчиком на срок с 01.03.2012г. по 12.04.2012г. был заключен договор №... от 29.02.2012г. на изготовление, монтаж кухни. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство изготовить кухню по индивидуальному заказу. Пунктом 2.2 договора предусматривалось, что исполнитель обязуется приступить к работам по изготовлению кухни после получения предоплаты (предоплата в размере 25000 рублей внесена 29.02.2012г., о чем свидетельствует квитанция от 29.02.2012г.); сдать работы по изготовлению кухни в течение 30 рабочих дней со дня оформления договора, устранить недоработки по изготовлению кухни. Однако в установленный договором срок кухня не была установлена. На телефонные звонки истицы сотрудники ООО «Евро-Компект» обещали перезвонить позже, однако, звонка так и не поступило. По причине неготовности кухни истица обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора №... от 29.02.2012г. и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была передана сотрудникам ООО «Евро-Комплект» 24.04.2012г. в офисе по адресу: <АДРЕС>, о чем свидетельствует поставленный на ней штамп организации, подпись директора П.., кассира Д. и дата. На основании указанной претензии ответчик направил истице письмо, в котором указано, что возврат суммы предоплаты не предоставляется возможным, ответчик готов предоставить истице дополнительную скидку в размере 3000 рублей и обязуется произвести монтаж кухни в срок до 3 мая 2012г. В указанный срок были установлены каркас шкафов без фасадов, без мойки, через день установили мойку, однако, не ту, которая была указана в проекте. По устной договоренности замену мойки произвели в июне 2012г., однако, она оказалась бракованной. 09.07.2012г. при установке мойки мастером была сломана столешница. Истица попросила осуществить ее замену и составить новое соглашение к договору по срокам, оплате пени и компенсации за моральны вред. 11.07.2012г. директор ООО «Евро-Комплект» передала истице дополнительное соглашение, в котором не было дополнительной скидки в размере 3000 рублей. Подписывать данное соглашение истица отказалась. На момент подачи искового заявления – 19.07.2012г. – мойка не была установлена, пользоваться кухней нет возможности. Истица полагает, что своими действиями и бездействием ответчик нарушил не только ее имущественные права как потребителя, но и причинил ей моральный вред. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заключается в несоблюдении сроков на монтаж кухни в полном объеме. Сумму неустойки рассчитывает исходя из 1% от цены услуги за каждый день просрочки с 12.04.2012г. по 19.07.2012г., то есть, за 99 дней.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала на основании изложенных выше обстоятельств. Дополнительно пояснила, что неоднократно договаривалась с сотрудниками ООО «Евро-Комплект» о дате установки кухни, была вынуждена отпрашиваться с работы. Готова вернуть ответчику все, что на сегодняшний день им установлено по договору. На вопрос о том, почему так долго выполнялся ее заказ, работники, производящие установку кухни, сообщили истице, что приступили к этому заказу только утром в тот день, когда производилась установка, работой загружены не были. Истица длительное время находится в состоянии стресса, в связи с чем обращалась в больницу, потратила денежные средства на лечение.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что истице причинены физические и моральные страдания, она испытывала волнение, вынуждена была обратиться в суд. Кухня важна для организации бытовых условий, которые не обеспечены на сегодняшний день.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, установил следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 730 ГК РФ что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (статья 28 указанного Закона).

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 17 указанного закона защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ООО «Евро-Комплект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из реестра от 26.07.2012г.) – л.д.15.

29.09.2012г. между Ботевой Е.Ю. (Заказчик) и ООО «Евро-Комплект» (Исполнитель) заключен договор на изготовление, в соответствии с утвержденным Заказчиком эскизом по индивидуальному заказу кухни, доставку подъем на 2 этаж, установку мебели в квартире Заказчика. Согласно п.3.2 договора стоимость указанных работ составляет 36100 рублей. По условиям договора заказчик произвел предоплату в размере 25000 руб. (п.3.3 договора). Срок сдачи работ установлен не позднее 30-ти рабочих дней со дня получения предоплаты (п.2.2 договора).

Истцом внесена предоплата в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.02.2012г. (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании, после получения 24.04.2012г. претензии от истицы до 3 мая 2012г. сотрудниками ООО «Евро-Комплект» установлен только каркас шкафов без фасадов, без мойки, через день установили мойку, которая не соответствовала проекту, в процессе ее установки была повреждена столешница.

Данные факты подтверждаются и свидетельскими показаниями. Так, свидетель Б. – супруг истицы, показал, что кухня установлена частично, на сегодняшний день нет возможности использовать кухню по назначению. В шкафчиках не установлены полки, поврежденная столешница не заменена, двери отваливаются. Сотрудники ООО «Евро-Комплект» последний раз были в июле 2012г.

Доказательств надлежащего исполнения договора в объеме и сроки, предусмотренные условиями заключенного договора, ответчиком не представлено.

24 апреля 2012г. в связи с неисполнением условий договора истец обратился к ответчику с письменной претензией (л.д.), в ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истицы письмо, согласно которому возврат суммы предоплаты не предоставляется возможным, ответчик готов предоставить истице дополнительную скидку в размере 3000 рублей и обязуется произвести монтаж кухни в срок до 3 мая 2012г. (л.д. 7). Однако, как установлено в судебном заседании, скидка истице предоставлена не была, работы должным образом выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по заключенному договору стоимости изготовления и установки кухни в размере 25 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении заявленных истцом требований заключенный между сторонами договор 29.02.2012г. подлежит расторжению, с одновременным возложением на истца обязанности по возврату ответчику полученной неукомплектованной кухонной мебели.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение указанных сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд принимает решения по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.04.2012г. по 19.07.2012г. Однако, исходя из представленных доказательств, суд считает, срок для взыскания неустойки подлежит исчислению с 13 апреля 2012г., так как срок выполнения работ по договору истекает 12.04.2012г., следовательно, по смыслу гражданского законодательства, срок для исчисления неустойки необходимо исчислять, начиная со следующего дня – то есть с 13.04.2012г.

Таким образом, исходя из стоимости неисполненных ответчиком обязательств, размер неустойки составляет 35 378 руб. (...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований законодательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб., исходя из последствий нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, длительное нарушение прав истицы (с до настоящего времени), в связи с чем она испытывала и продолжает испытывать неудобства, не имеет возможности соответствующим образом организовать свой быт.

В связи с указанным суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 34 000 рублей (25 000 руб. + 7 000 + 2000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Евро-Комплект» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Евро-Комплект» в пользу Ботевой Е.Ю. уплаченную по договору сумму в размере 25000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евро-Комплект» в пользу Ботевой Е.Ю. штраф в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Евро-Комплект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1360 рублей.

Обязать Ботеву Е.Ю. возвратить ООО «Евро-Комплект» полученную по договору от 29.02.2012г. неукомплектованную кухонную мебель.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: