Решение по делу № 33-9249/2018 от 31.07.2018

Судья –Оплетина Е.С.

Дело № 33 – 9249/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием ответчиков Овсянникова С.А., Волеговой Д.А., представителя ответчиков Овсянниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20.08.2018 года дело по апелляционной жалобе Овсянникова Сергея Анатольевича, Волеговой Дианы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 08.06.2018, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремоз» с Овсянникова Сергея Анатольевича и Волеговой Дианы Анатольевны задолженность по оплате содержания жилья и текущего ремонта за период с октября 2014 года по август 2017 года (включительно) в размере 67 474,56 руб. с каждого, пени на данную задолженность по состоянию на 07.06.2018 в размере 25 858,21 руб. с каждого с начислением пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по оплате содержания жилья и текущего ремонта.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремоз» с Овсянникова Сергея Анатольевича и Волеговой Дианы Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466,65 руб. с каждого.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремоз» обратилось в суд с иском к Овсянникову С.А., Волеговой Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья и текущего ремонта за период с января 2014 года по апрель 2017 года в размере 232 827,36 руб. с каждого. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 204,7 кв.м. по 1/2 доли в праве у каждого, управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «Ремоз», которое в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Поскольку оплата производилась не в полном объеме, на сумму задолженности также подлежат начислению и взысканию пени в размере 155 582,41 руб. с каждого. Кроме того заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 968,00 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность за период с октября 2014 года по август 2017 года в размере: 105 572,29 руб., из которых 67 474,56 руб. за содержание жилья и текущий ремонт, 38 097,04 руб. – отопление;пени в размере 44 525,44 руб. по состоянию на 21.05.2018 с последующим начислением на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Представлен расчет задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указывая, что в материалах дела содержаться данные по текущему ремонту МКД, представленные ООО «РЕМОЗ» (отчеты по текущему ремонту), в соответствии с которыми количество поступивших денежных средств по текущему ремонту от жителей многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, **** больше чем израсходовано на текущий ремонт, запланированные работы произведены в полном объеме. Согласно ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании и могут быть потрачены управляющей компанией исключительно на ремонтные работы. Из отчетов ООО «РЕМОЗ» за период с 2014 по 2017 г. количество поступивших денежных средств по текущему ремонту было достаточным для производства ремонта, все запланированные работы в этот период были произведены в полном объеме. Принимая во внимание, что в настоящее время истец не является управляющей организацией МКД по ул. *** г.Перми и находится в стадии банкротства, то не сможет использовать эти денежные средства по целевому назначению, либо перенаправить эти денежные средства на эти цели другой управляющей компании, т.к. все поступающие денежные средства на счет Истца будут списаны в счет долгов перед его кредиторами. Таким образом исковые требования ООО «РЕМОЗ» по взысканию задолженности за текущий ремонт с учетом приведённых аргументов являются необоснованными. В связи с чем полагают, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения согласно которым считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики и их представитель на доводах жалобы настаивают.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волегова Д.А. и Овсянников С.А. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) нежилого помещения, общей площадью 204,7 кв.м., расположенное в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается сведениями ЕГРН (т 1 л.д. 32-33).

Управление многоквартирным домом, а также предоставление услуг по отоплению, содержанию жилья и текущему ремонту в период с октября 2014 г. по август 2017 г. осуществляло ООО «Ремоз», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом (т 1 л.д. 21-28), сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (т 2 л.д. 19).

Суд первой инстанции установив, что ответчики, являются собственниками нежилого помещения и в спорный период не осуществляли возложенную на них законом обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, взыскав образовавшуюся задолженность и пени, руководствуясь при этом положениями ст. 155 ЖК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, отмену вынесенного по делу судебного решения не влекут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик, как собственник нежилого помещения, несет бремя расходов по содержанию общего имущества, вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор с арендатором.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона.

Доводы о том, что истец в настоящее время не является управляющей организацией, находится в стадии банкротства, и денежных средств внесенных другими собственниками было достаточно для проведения текущего ремонта, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы. Иное поставило бы ответчиков в неравное положение с другими собственниками помещений в МКД, исполнившими свою обязанность.

Доказательств, что услуги по текущему ремонту общего имущества МКД истцом оказаны не были, материалы дела не содержат.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 08.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Сергея Анатольевича, Волеговой Дианы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи