Решение по делу № 2-2063/2022 от 31.01.2022

2-2063/2022

10RS0011-01-2022-001826-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2022 г.                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при помощнике судьи Шмуйло Я.М., с участием представителя истца Лебедева К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Мушкатина М. М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП вследствие действий Емельянченко В.Б., управляющим транспортным средством <данные изъяты>, г.н.№ были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ.в. Гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. Представителем общества был составлен акт о страховом случае и акт осмотра, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения составил 25054,34 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было выплачено. В ходе ремонта транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, которые не были зафиксированы при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. по экспертному заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ помимо поврежденных деталей повреждены - датчик/радар контроля слепых зон задний левый, боковина задняя левая внутренняя/желоб водосточный задний левый. Стоимость восстановительного ремонта составила 179910 руб. без учета износа, с учетом 109910,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с претензией, ответ на которую не был получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в требованиях было отказано. Ссылаясь на с. 178 ГК РФ, истец указывает, что осмотр проводился без демонтажа внешних поврежденных элементов, в акте осмотра поставлена отметка о возможном наличии скрытых повреждений. При проведении ремонтных работ истец обращался в САО «ВСК» с целью досудебного урегулирования спора, при заключении соглашения истец исходил из отсутствия скрытых повреждений, между тем сумма восстановительного ремонта должна быть увеличена в 7 раз. Подписывая соглашение, истец не обладал специальными познаниями, не имел технического образования. Истец просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по возмещению убытка № от ДД.ММ.ГГГГ в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества страховое возмещение 109910,13 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3500 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Емельянченко В.Б., АО СК «ГАЙДЕ».

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела. Его представитель по доверенности Лебедев К.Н. требования поддержал, указав, что ими не оспаривается решение финансового уполномоченного.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. САО «ВСК» представило возражения, по которым истцом пропущен срок на обращение в суд, просит отставить иск без рассмотрения. Обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено. Основания для признания соглашения об урегулировании недействительной сделкой отсутствуют. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца, страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы, а представленное заключение является недопустимым доказательством по делу. Просит оставить заявление без рассмотрения, отказать в требованиях, снизить размер взыскиваемых сумм, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Согласно письменным объяснениям АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Мушкатину М.М. было отказано в требованиях.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В силу абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.н. № под управлением Мушкатина М.М. и <данные изъяты>, г.н. № под управлением Емельянченко В.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Стороны оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС, совместно заполнили бланки извещений о ДТП.

Гражданская ответственность Емельянченко В.Б, на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» (полис №, гражданская ответственность Мушкатина М.М, которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.е. № была застрахована САО «ВСК» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГо.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, истец присутствовал при осмотре, был составлен акт осмотра № ОСАГо 925388, который был подписан со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен 25054,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена указанная сумма.

Истец обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, заключением общества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 179910 руб., с учетом износа 109910,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к обществу с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако требования не были удовлетворены, ответ на претензию не поступил.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении требований, разъяснено право на обращение в суд с иском об оспаривании соглашения и взыскании сумм страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст. 1 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, к финансовому уполномоченному, в соответствии с которым указанные лица вправе заявлять такие требования в суд в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия решения в предусмотренный законом срок.

Статьей 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в том числе требования, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае Мушкатиным М.М. заявлены требования о признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, которые относятся к числу обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным в силу указанных норм.

Но между тем в силу ст. 25 указанного закона в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

В вопросе 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку решение финансового уполномоченного состоялось и было подписано ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то иск подлежит оставлению без рассмотрения по этому основанию.

При таких обстоятельствах, обращение в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока в отсутствии ходатайства о восстановлении срока является основанием для оставления без рассмотрения иска Мушкатина М. М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, о взыскании денежных средств, соответственно, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Мушкатина М. М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения ввиду обращения в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней с даты вынесения.

Судья И.А. Шишкарёва