Решение от 09.12.2021 по делу № 2а-465/2021 от 17.11.2021

              УИД № 31RS0009-01-2021-001097-98                         дело № 2а-465/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон     09 декабря 2021 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко Станиславу Андреевичу и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными,

    У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

08 апреля 2020 года Грайворонским РОСП по заявлению административного истца было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Невенгловского А.В. кредитной задолженности, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кузьменко С.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом допущено бездействие, поскольку длительное время им не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьменко С.А., выразившееся в не вынесении в период с 08 апреля 2020 года по 25 октября 2021 года постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

С целью устранения допущенных нарушений прав, просил обязать судебного пристава-исполнителя Кузьменко С.А. принять к должнику меры принудительного исполнения, направить запросы в органы ЗАГС и УФМС, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца, АО «ОТП Банк» не прибыл, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Белгородской области Качанова Р.А., в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

Заинтересованное лицо Невенгловский А.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2020 года судебным приставом Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Кузьменко С.А. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Невенгловского А.В. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности (л.д. 74-76).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в банки и иные кредитные организации, ФНС, ГИБДД, Росреестр и другие регистрирующие органы, и выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и обращалось взыскание на заработную плату должника (л.д. 87-92).

20 апреля 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 81-82).

15 мая 2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 83-84).

03 июля 2020 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 85-86).

Таким образом, материалы исполнительного производства    опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последним совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Также суд отмечает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав взыскателя при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,     определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░