Решение по делу № 33-696/2021 от 04.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10693/2020

Судья первой инстанции: Лобанова Г.Б.

№ 2-54/2020

УИД 91RS0009-01-2019-002032-29

15 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой Галины Васильевны к Леонову Валерию Никитовичу, Швачка Игорю Александровичу, третье лицо: Администрация <адрес>, ГУП РК «Крым БТИ», кадастровый инженер Мак Николай Васильевич, Пилипчук Веалина Робертовна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Исаева Надежда Григорьевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на надворные постройки, определении состава долей в праве общей долевой собственности совладельцев, признании самовольной реконструкции жилого дома, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, по апелляционным жалобам Колмаковой Галины Васильевны, кадастрового инженера Мак Николая Васильевича, Швачка Игоря Александровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колмакова Г.В. обратилась с уточненными исковыми требованиями к Леонову В.Н., Швачка И.А., в котором просила признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на капитальные объекты недвижимости: летнюю кухню «Б» площадью застройки 5,8 кв. м., уборную литера «В» площадью застройки 3,4 кв. м., расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также определить, на какие именно объекты недвижимости (в том числе строения, сооружения), распространяется право общей долевой собственности каждого из сособственников жилого дома с надворными постройками, расположенного по указанному адресу. Также просила признать самовольной реконструкцию подземного этажа жилого дома подвал № площадью застройки 6,0 кв. м., произведенную ответчиком Леоновым В.Н., приведшую к возникновению самовольного помещения подвала №, повлекшую незаконное увеличение общей площади жилого дома по адресу: <адрес>, обязав Леонова В.Н., привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние входа в подвал площадью застройки 5,3 кв. м. Свои требования Колмакова Г.В. мотивирует тем, что она лишена права оформить в собственность совладельцев жилого дома земельный участок, необходимый для его обслуживания, поскольку право собственности на 1/3 долю домовладения, в том числе на хозяйственные строения, за ней не зарегистрировано. Кроме этого имеются несоответствия параметров надворных сооружений, указанных в правоустанавливающих документах совладельцев, их фактическому состоянию, которые не могут быть устранены во внесудебном порядке, что препятствует ей зарегистрировать свое право собственности на надворные (хозяйственные) постройки.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом определены доли совладельцев Колмаковой Г.В. (1/3), Леонова В.Н. (14/30), Швачка И.А. (1/5) в жилом доме по адресу <адрес>, путем определения помещений, хозяйственных построек и надворных сооружений, приходящихся на долю каждого совладельца. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Колмакова Г.В., кадастровый инженер Мак Н.В., Швачка И.А. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Колмакова Г.В., Швачка И.А. указывают на то, что при разрешении спора суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку не определил все надворные строения и сооружения, на которые распространяется режим долевой собственности совладельцев жилого дома, а заключение эксперта, положенное в основу судебного решения, является ненадлежащим доказательством. Также судом не исследованы юридически важные обстоятельства, касающиеся реконструкции подвала пристройки лит. «а».

    В апелляционной жалобе кадастровый инженер Мак Н.В. ссылается на то, что лит. «Б» и «В» не являются капитальными строениями, никаких ложных сведений в акт обследования данных строений он не вносил, не давал никому сведений о ликвидации спорных объектов, поэтому просит решение отменить.

    В судебное заседание ответчик Леонов В.Н. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Колмакову Г.В., её представителя, Швачка И.А., нотариуса Исаеву Н.Г., явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебное решение не отвечает.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя конкретные помещения жилого дома и надворные сооружения, которые приходятся на каждого совладельца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также того, что посредством принятия данного решения между совладельцами возникнет определенность в пользовании домом.

С такими выводами согласиться нельзя.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Колмакова Г.В. ссылалась на то, что она является собственником 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес>, однако за ней не зарегистрировано право собственности на указанную долю летней кухни лит. «Б» площадью 5,8 кв. м. и уборной лит. «В» площадью 3,4 кв. м., вследствие чего полагает свои права на жилой дом и право на получение в собственность земельного участка под домом нарушенными.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из материалов дела следует, что Колмакова Г.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Пилипчук (Абрамян) В.Р. 1/3 долю жилого <адрес> по адресу <адрес> с соответствующей долей надворных строений (л. д. 7-12 т. 1). Право собственности на приобретенную долю Колмаковой Г.В. зарегистрировано в ЕГРН (л. д. 20-21 т. 2).

    Согласно п. 1.3 выше указанного договора купли-продажи доли дома с соответствующей долей надворных строений от ДД.ММ.ГГГГ, в конкретное пользование Колмаковой Г.В. поступили: в лит. «А»: № - подсобное, №а - прихожая, №№,3 - жилые комнаты; летняя кухня лит. «Г», сарай лит. «Е», ? часть подвала под лит. «А» (л. д. 8 т. 1).

    Совладельцами данного дома являются Леонов В.Н. в части 14/30 долей, а также Швачка И.А. в 1/5 доле.

Ответчик Леонов В.Н., приобрел право общей долевой собственности на 14/30 доли домовладения, находящегося по адресу: Республика Крым <адрес>, состоящее из: литера «А» - жилой дом, жилой площадью 79,50 кв. м., литера «Д», «Е», «Ж» - сараи, литера «Г», «Б» - летние кухни, литера «В» - уборной и строений, расположенных на земельном участке площадь - 320 кв. м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Горючкиной Е.М, Евпаторийского нотариального округа, за номером в реестре 4815, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским БРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 81 за номером записи 494 (л. д. 65-68 т. 1).

Ответчик Швачка И.А. приобрел право общей долевой собственности на 1/5 долю домовладения, находящегося по адресу: Республика Крым <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), и определения Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, за Швачка И.А. признано право собственности на реконструированную 1/5 долю жилого дома по указанному адресу в виде помещений №, 2, 3, 4, 5 в лит. «А» общей площадью 32,2 кв. м., жилой площадью 19,8 кв. м. (<адрес>) (л. д. 173-180 т. 2).

Решением исполкома Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за Леоновым В.Н. оформлено право собственности на 14/30 долей спорного домовладения по адресу <адрес>, состоящее в лит. «А» (<адрес>), общей площадью 54,5 кв. м. жилой площадью 29,4 кв. м. с пристройками лит. «а2, «а1», «а4» после выполненного капитального ремонта с перепланировкой и переоборудованием, связанного с изменением технико-экономических построек: летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «Д», сарай лит. «Ж» (л. д. 28 т. 4).

Также установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен спор между Леоновым В.Н., Швачка И.А. и правопредшественником Колмаковой Г.В. – Абрамян В.Р. об определении порядка пользования частью дома. Согласно данному судебному решению в пользование Леонову В.Н. на 14/30 долей дома выделены в литере «а» помещение №-кухня - 9,2кв.м., в литере «а1» помещение № - подсобное помещение -6,4 кв. м., № - санузел -3,0 кв. м., в литере «а4» помещение №-тамбур-1,4 кв. м., в литере «А» помещения №-жилая комната 16,9 кв. м., № –жилая комната 12,5 кв. м., № коридор - 2,9 кв. м., №а-санузел-2,2 кв. м.; в литере «А-а-а1-а4» помещения 1-кухня -9,2 кв. м., №- жилая комната – 16,9кв.м., №- жилая комната 12,5 кв. м., №-подсобное помещение - 6,4кв.м., №-санузел-3,0 кв. м., №-коридор -2,9 кв. м., №а-санузел - 2,2 кв. м., №-тамбур-1,4 кв. м., общей площадью 54,5 кв. м., жилой площадью 29,2 кв. м.; часть чердака в литере «А» над помещениями <адрес>, часть подвала литер «п\а» с подвальным помещением № площадью 12 кв. м., вход в подвальное помещение под литером «а», площадью 6,0 кв. м., крыльцо для входа в литер «а4» площадью 1,72 кв. м., крыльцо для входа в литер «а1», площадью 1,24 кв. м., летнюю кухню литер «Б» площадью 5,8 кв. м., сарай литер «Д» площадью 6,3, сарай литер «Ж», площадью 6,4 кв. м.

В удовлетворении иска Абрамян В.Р. к Леонову В.Н. об устранении препятствий в пользовании путем сноса сарая литер «Ж» отказано (л. д. 144-152 т. 1).

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что совладельцы жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес> Леонов В.Н., Абрамян В.Р., Швачка И.А. являются владельцами и пользователями дворовой уборной лит. «В» площадью 3,40 кв. м. (л. д. 32-33 т. 1).

В соответствии с данными Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН помимо основного строения лит. «А» по заявлению Леонова В.Н. зарегистрирована летняя кухня лит. «Б» площадью 5,8 кв. м. (кадастровый №), а также уборная лит. «В» площадью 3,40 кв. м. (кадастровый №) (л. д. 25-34 т. 2).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения по указанному адресу входят хозяйственные строения: летняя кухня лит. «Б» площадью 5,8 кв. м. (кадастровый №), уборная лит. «В» площадью 3,40 кв. м. (кадастровый №), обладающие большинством признаков, определяющих капитальность данных объектов (л. д. 92-93 т. 2).

В соответствии с данным заключением экспертом определены конкретные помещения, находящиеся в пользовании трех совладельцев, при этом летняя кухня лит. «Б» находится в пользовании Леонова В.Н., уборная лит. «В» находится в пользовании всех совладельцев (л. д. 47-104 т. 2).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 130 названного кодекса к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Статьей 8.1 этого же кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

При этом согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Принимая во внимание, что спорные хозяйственные строения в виде летней кухни лит. «Б» и уборной лит. «В» по своему функциональному назначению предназначены для удовлетворения совладельцами бытовых и иных нужд, и в силу ст. ст. 134, 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи: жилому дому, Колмаковой Г.В. наравне с иными совладельцами Леоновым В.Н. и Швачка И.А. принадлежит право собственности на них пропорционально долям в жилом доме.

Следовательно, требования о признании права собственности на 1/3 долю в указанных помещениях за Колмаковой Г.В. при наличии отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации данного права, являются правомерными.

Наличие вступившего в законную силу решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Леонову В.Н. в пользование передана летняя кухня лит. «Б», не является препятствием для разрешения требований Колмаковой Г.В. о признании за ней права собственности на указанную постройку, поскольку данным решением вопрос о разделе домовладения №-а по <адрес> в <адрес> в порядке ст. 252 ГК РФ не решался.

Как следует из заявленных в окончательной редакции исковых требований Колмакова Г.В. просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в хозяйственных постройках лит. «Б», «В»; определить на какие объекты недвижимости распространяется право долевой собственности совладельцев; признать самовольной реконструкцию Леоновым В.Н. подземного этажа жилого дома с возложением на него обязанности привести его в первоначальное положение (л. д. 215-216 т. 2).

Данные исковые требования приняты судом к производству ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 217-218 т. 2).

Мотивировочная и резолютивная часть решения содержит данные о разрешении требований об определении участников долевой собственности с указанием конкретных помещений и строений.

Однако мотивировочная часть решения не содержит суждений суда относительно требований об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на доли в хозяйственных постройках, хотя в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение в данной части принято с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данной части исковых требований Колмаковой Г.В.

Что касается решения суда в части определения конкретных помещений жилого дома и хозяйственных сооружений, приходящихся на доли совладельцев, в данной части оно также подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Пересматривая в апелляционном порядке настоящее дело, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования об определении объектов недвижимости, принадлежащих совладельцам, фактически разрешил вопрос об определении порядка пользования жилым домом, хотя таких требований Колмаковой Г.В. заявлено не было.

При этом, как следует из пояснений Колмаковой Г.В. и Швачка И.А. в суде апелляционной инстанции, спора относительно порядка пользования жилым домом между совладельцами нет.

Кроме этого, как указано в определении выше, вопрос об определении порядка пользования частью дома разрешен решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, между Леоновым В.Н., Швачка И.А. и правопредшественником Колмаковой Г.В. – Пилипчук (Абрамян) В.Р. Указанным судебным решением Леонову В.Н. в пользование переданы конкретные помещения жилого дома и хозяйственные сооружения, иным совладельцам ничего в пользование кроме лит. «В» не выделялось.

Указанное судебное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ является обязательным для всех совладельцев жилого дома, в том числе и для Колмаковой Г.В., являющейся правопреемником всех прав и обязанностей бывшего совладельца Пилипчук (Абрамян) В.Р.

Определяя, что 14/30 доли Леонова В.Н. состоят, в том числе из уборной лит. «В» площадью 3,40 кв. м., суд первой инстанции вошел в противоречие с дополнительным решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что владельцами и пользователями данного строения являются все совладельцы дома: Леонов В.Н., Швачка И.А., Абрамян В.Р. (правопреемник Колмакова Г.В.) Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Швачка И.А. и Колмакова Г.В. отказались от права пользования данной постройкой в пользу Леонова В.Н., материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции Колмакова Г.В. пояснила, что уборной лит. «В» также пользуется она, препятствий в её использовании ей не чинятся.

Предметом рассмотрения настоящего дела вопрос об определении порядка пользования спорным домом или его раздела в натуре, установления возможных вариантов раздела или пользования, соответствия долей сторон объему данного имущества, не было.

Таким образом, решение в удовлетворенной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части исковых требований. К таким выводам судебная коллегия приходит также по тем основаниям, что объем недвижимого имущества, собственниками которого являются совладельцы спорного дома, определен правоустанавливающими документами (договорами, решениями судов), данные объекты учтены Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ЕГРН), а поэтому дополнительному установлению посредством принятия судебного решения не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колмаковой Г.В. о признании самовольной реконструкции подвального помещения жилого дома и возложении на ответчика обязанности привести данное помещение в первоначальной состояние, суд первой инстанции исходил из того, что Леонов В.Н. на основании решения исполкома Евпаторийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником реконструированной доли жилого дома, которая ему выделена.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что право долевой собственности между Леоновым В.Н., Колмаковой Г.В. и Швачка И.А. на жилой дом прекращено. Упомянутое выше решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является решением о разделе или выделе в натуре доли Леонова В.Н. Следовательно, суду следовало рассматривать данные требования Колмаковой Г.В. по правилам статей 222, 304 ГК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Колмакова Г.В. должна доказать, что реконструкция подвального помещения жилого дома под лит. «а», произведенная Леоновым В.Н., является незаконной и существенно нарушает её права.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома и подвального помещения произведена Леоновым В.Н. в соответствии с ГК Украины, с согласия органа местного самоуправления (ст. 152 ЖК Украины), при этом возражений в данной части иные совладельцы дома Швачка И.А. и Пилипчук (Абрамян) В.Р. не высказывали.

На момент приобретения в 2017 г. 1/3 доли домовладения Колмаковой Г.В. у Пилипчук (Абрамян) В.Р., данная реконструкция была Леоновым В.Н. легализована. Доказательств, свидетельствующих о том, что незначительное увеличение площади подвального помещения под лит. «а» с 5,3 кв. м. до 6,0 кв. м. привело к нарушению прав и интересов совладельцев дома, несет угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, а Колмаковой Г.В. в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, судебное решение в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции о том, что после заключения договора купли-продажи доли жилого дома Пилипчук (Абрамян) В.Р. сохранила за собой право собственности на хозяйственные постройки лит. «Б» и лит. «В», сделаны судом при неправильном толковании норм материального права, поскольку отчуждая долю принадлежащего ей дома, в силу положений ст. ст. 130, 134, 135, 549-551 ГК РФ право на данную долю продавца прекращено в целом.

Судебные расходы, понесенные Колмаковой Г.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, взысканию с Леонова В.Н. в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат и относятся на нее, поскольку Государственным комитетом по государственной регистрации Республики Крым истцу отказано в регистрации её права собственности на спорные помещения не в связи с возражениями ответчика или совершением им каких-либо противоправных действий, а в связи с тем, что данное право не было зарегистрировано бывшим собственником доли Абрамян В.Р. (л. д. 135-136 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Колмаковой Галины Васильевны, кадастрового инженера Мак Николая Васильевича, Швачка Игоря Александровича удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Колмаковой Галины Васильевны удовлетворить частично.

Признать за Колмаковой Галиной Васильевной право собственности на 1/3 долю летней кухни лит. «Б» площадью 5,8 кв. м. (кадастровый №), 1/3 долю уборной лит. «В» площадью 3,40 кв. м. (кадастровый №), входящих в состав жилого <адрес>-а по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колмаковой Галины Васильевны - отказать.

Председательствующий:

Судьи: