Решение по делу № 2-258/2016 (2-7167/2015;) от 30.10.2015

Дело № 2-258/16

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«25» февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Попова А.С. по доверенности Плотникова Р.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вострикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Попов ФИО11 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонт в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО2, «№, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности, согласно ПТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет

представителя истца Попова А.С. по доверенности Калаевой Е.Н. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Попова А.С. по доверенности Плотниковым Р.В. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец Попов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Попова А.С. по доверенности Плотников Р.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Востриков В.Г. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО2, «№, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности, согласно ПТС (л.д. 8).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5 – 6).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25апреля2002года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца ФИО12. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д. 20 – 21).

За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет

представителя истца Попова А.С. по доверенности Калаевой Е.Н. было перечислено страховое возмещение в <данные изъяты> (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 14), ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были.

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля «№ составляют <данные изъяты> руб. (л.д.55).

Из выводов Экспертного транспортно-трассологического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения радиатора ДВС, радиатора системы кондиционирования, кожуха электровеннтилятора, модуля управления электровентилятором (DENSO), накладки декоративной (экрана) двигателя, зафиксированные на автомобиле «№ г., не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д.57).

По ходатайству представителя истца Попова А.С. по доверенности Мозгового В.Ю. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из материалов дела, административного материала повреждения кожуха электровентилятора и модуля управления электровентилятором (DENSO) автомобиля «№, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения капота, поперечины верхней рамки радиатора, блок фары передней левой, радиатора системы охлаждения ДВС, радиатора системы кондиционера, накладки декоративной (экрана) двигателя автомобиля «№, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты>. №-П, округленно составляет <данные изъяты>.

Проанализировав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего соответствие заявленных повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС, уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы) – (<данные изъяты> рублей – частично выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца Попова А.С. исчисляется следующим образом, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, принимая во внимание то обстоятельство, что часть страхового возмещения истцу была выплачена в установленный законом срок, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договорами №, № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., (л.д. 16 – 19).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые подтверждены квитанцией, чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29), которые подтверждены документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Попова ФИО14 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 01.03.2016г.