Решение по делу № 2-1002/2018 от 03.04.2018

Дело №2-1002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Г. Н. Штайнепрайс,

при секретаре А. Ю. Науменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Смыкову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 224 251 руб. 55 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 206 419 руб. 72 коп, проценты в размере 16113 руб. 88 коп, штрафы и неустойки в размере 1717 руб. 95 коп.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк и СмыковО.Е. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 234 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитовании составила 234 000 руб., проценты за пользование кредитом – 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 9 500 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 224 251 руб. 55 коп, а именно: просроченный основной долг 206 419 руб. 72 коп; начисленные проценты 16 113 руб. 88 коп; штрафы и неустойки 1 717 руб. 95 коп.

Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Смыков О. Е. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания. Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату. Количество предпринятых мер к извещению ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что уклонение от получения судебных извещений свидетельствует о нежелании активно использовать свое право на участие в судебном заседании. Извещение ответчика, не сообщившего ни истцу, ни суду об изменении своего местонахождения, суд признает надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. банк и Смыков О. Е. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 234 000 руб.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют п. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение письменной формы кредитного договора подтверждается вышеприведенными документами.

Кредитный договор, заключенный сторонами, представляет собой договор присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен путем присоединения к общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК» и подписания со стороны заемщика заявления, которым Смыков О. Е. выразил свое согласие с тем, что заявление, в случае его одобрения (принятия предложения) АО «Альфа-Банк», вместе с Общими условиями составляет Соглашение о кредитовании №№ между ними, об открытии банковского счета, на который будет зачислен кредит. В кредитном предложении, подписанном ответчиком, выражено его согласие на исполнение обязательств по возврату долга и выплате 25,99% годовых. Из буквального содержания кредитного предложения следует, что до заемщика была доведена Банком необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, перечне и размере возможных платежей, связанных с несоблюдением условий Договора (в том числе о платежах, указанных в Общих условиях), а также необходимая для заключения Договора с Банком информация в соответствии с требованием ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Заемщик был ознакомлен при заключении договора и согласился соблюдать Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Во исполнение п. 4 заявления заемщика, АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ г. перевел сумму кредита в размере 234000 руб. в соответствии с договором потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на текущий счет Смыкова О. Е. подтверждается выпиской по счету №№

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не выполнил.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет просроченный основной долг 206 419 руб. 72 коп и начисленные проценты 16 113 руб. 88 коп.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Смыковым О.Е. нарушены условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются надлежащим образом.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, соглашается с ним и считает его арифметически верным.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 1 717 руб. 95 коп.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как вытекает из п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. В этом своем качестве неустойка выступает и как один из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в это конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно официальной справочной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенных на официальном сайте Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу колебалась от 10,89 % годовых до 7,22 % годовых; при этом индекс потребительских цен в ДД.ММ.ГГГГ составил более 100 % к аналогичному периоду.

С ДД.ММ.ГГГГ. Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-У установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.12 индивидуальных условий №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 717 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 442 руб. 52 коп.

Согласно решению Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать со Смыкова Олега Евгеньевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. просроченный основной долг в размере 206 419 руб. 72 коп, начисленные проценты в размере 16113 руб. 88 коп, штрафы и неустойки в размере 1 717 руб. 95 коп.

Взыскать со Смыкова Олега Евгеньевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Г. Н. Штайнепрайс