Решение по делу № 12-192/2015 от 15.06.2015

Дело № 12-194/2015                

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «14» августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Славянка» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО2 № от 27.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

27.05.2015 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - главным государственным санитарным врачом по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с которым филиал «Нижегородский» ОАО «Славянка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, представитель ОАО «Славянка» ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, представитель юридического лица указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области с нарушением правил подведомственности. В нарушение требований ч.2 ст.4.4. КоАП РФ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области 27.05.2015 года вынесено три постановления о назначении административного наказания в виде штрафа по ст.6.3. КоАП РФ. Кроме того, в постановлении неверно указано наименование юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Славянка» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

    Представитель военной прокуратуры Владимирского гарнизона, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит следующим выводам.

    Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшими дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.26.2. КоАП), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Владимирского гарнизона проведена проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «Славянка» в лице его подразделения РЭР №04 филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка» при оказании услуг по санитарному содержанию объектов Минобороны России допускаются нарушения требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившиеся в неисполнении обязанности по вывозу твердых бытовых отходов в территории военного городка №3 Центра подготовки специалистов (расчетов РТВ, г.Владимир) Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского.

08.05.2015 года военным прокурором Владимирского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица ОАО «Славянка» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.05.2015 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области вынесено постановление, в соответствии с которым филиал «Нижегородский» ОАО «Славянка» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3.КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере .....

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нём приведены обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки, и не указаны обстоятельства, установленные самим должностным лицом при рассмотрении дела. В постановлении содержится лишь ссылка на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, иные доказательства, которые были положены в основу принятого решения, их исследование и оценка в постановлении не приведены. Условия государственного контракта от 28.02.2013 года, регламентирующего деятельность исполнителя по организации вывоза ТБО, не проанализированы и не исследованы. Копия упомянутого контракта и приложений к нему с указанием перечня оказываемых услуг и военных городков, обязанность по санитарному содержанию которых возложена на ОАО «Славянка», в материалах дела отсутствует. Место нахождения военного городка №3 Центра подготовки специалистов (расчетов РТВ, г.Владимир) Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского в ходе рассмотрения дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не установлено и в постановлении не указано.

В части субъекта административной ответственности вводная и резолютивная часть постановления от 27.05.2015 года противоречит описательно-мотивировочной. Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении юридического лица ОАО «Славянка», а наказание в виде штрафа назначено филиалу «Нижегородский» ОАО «Славянка», который юридическим лицом не является и не может быть признан самостоятельным субъектом административной ответственности.

Положениями ст.29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении наряду с постановлением о назначении административного наказания может быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица.

Правила территориальной подведомственности установлены в ст.29.5 КоАП РФ и являются общими для судей судов общей юрисдикции и несудебных органов.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5.

Как следует из материалов дела, ОАО «Славянка» вменяются в вину нарушения, допущенные в результате бездействия.

ОАО «Славянка» находится по адресу: <адрес> и филиалов на территории Владимирской области не имеет.

С учетом изложенного, территориальная подведомственность дела об административном правонарушении надлежащим образом установлена не была.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные в ходе рассмотрения дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО2 <адрес> от 27.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка» - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                              И.С. Пискунова