Решение по делу № 2-798/2021 (2-4282/2020;) от 20.10.2020

Дело № 2-798/21                                                                 20 сентября 2021 года

78RS0017-01-2020-005475-93

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при помощнике Калугиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апраксиной Надежды Сергеевны к Шандобыло Милославе Игоревне о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указав, что между ней и ответчиком были заключены договоры на изготовление мебели по индивидуальным заказам 05.05.2020 № АМ/20-05-05-01, предоплата внесена в размере 50 %, 05.05.2020 № АМ/20-05-05-02 с внесенной предоплатой в размере 80 % от суммы заказа, 05.05.2020 № АМ/20-05-05-03 со 100 предоплатой по договору, 14.07.2020 № АМ/20-07-14-04 с внесенной предоплатой 50%, 14.07.2020 № АМ/20-07-14-05 с внесенной предоплатой 50 %, 14.07.2020 № АМ/20-07-14-03 с предоплатой 50 %, 14.07.2020 № АМ/20-07-14-02 с предоплатой 50 %. Согласно п.3.1.4 договоров 1, 4-7 исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий день после внесения предоплаты, и исполнить свои обязательства в течение 38 рабочий дней в соответствии с п.3.1.1. Ответчик обязан передать изделие заказчику в срок, установленный договорами изделие надлежащего качества в соответствии с п.3.1.8.. Как указала истец, договоры заключены от имени ответчика по доверенности Шеремет Анастасией Ивановной. Согласно листу информации договора 2 дата готовности товара – 21.07.2020. Согласно п. 1 договора 3 продавец обязуется передать товар в течение 21 рабочего дня. Передача товара должна была состояться не позднее 05.06.2020. Договор 3 частично исполнен ответчиком на сумму 131 734 рубля – истцу передан встраиваемый духовой шкаф NEFF B17CR22N1 и встраиваемый холодильник NEFF KI1813F30R. Иные условия договоров ответчиком не исполнены по настоящее время.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты по договорам в размере 1 002 740 рублей, неустойку в размере 1 587 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 582 рубля.

    Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Вышинский М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

    3- е лицо Шеремет А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, а потому суд, рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал КУСП № -15294 от 21.10.2020 из 23 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга, материал КУСП № - 805 от 18.01.2021 из 14 отдела полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены договоры на изготовление мебели по индивидуальным заказам 05.05.2020 № АМ/20-05-05-01, предоплата внесена в размере 50 %, 05.05.2020 № АМ/20-05-05-02 с внесенной предоплатой в размере 80 % от суммы заказа, 05.05.2020 № АМ/20-05-05-03 со 100 предоплатой по договору, 14.07.2020 № АМ/20-07-14-04 с внесенной предоплатой 50%, 14.07.2020 № АМ/20-07-14-05 с внесенной предоплатой 50 %, 14.07.2020 № АМ/20-07-14-03 с предоплатой 50 %, 14.07.2020 № АМ/20-07-14-02 с предоплатой 50 %.

Согласно п.3.1.4 договоров 1, 4-7 исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий день после внесения предоплаты, и исполнить свои обязательства в течение 38 рабочий дней в соответствии с п.3.1.1.

Ответчик обязан передать изделие заказчику в срок, установленный договорами изделие надлежащего качества в соответствии с п.3.1.8.

Также истцом указано, что договоры заключены от имени ответчика по доверенности Шеремет Анастасией Ивановной.

Согласно листу информации договора 2 дата готовности товара – 21.07.2020. Согласно п. 1 договора 3 продавец обязуется передать товар в течение 21 рабочего дня. Передача товара должна была состояться не позднее 05.06.2020. Договор 3 частично исполнен ответчиком на сумму 131 734 рубля – истцу передан встраиваемый духовой шкаф NEFF B17CR22N1 и встраиваемый холодильник NEFF KI1813F30R. Иные условия договоров ответчиком не исполнены по настоящее время.

Сторона ответчика, возражая по заявленным требованиям пояснила, что подпись Шандобыло М.И. на доверенности № 1 от 01.11.2018 года, со сроком действия до 01.11.2020 выданная на имя Шеремет А.И. выполнена не Шандобыло М.И.. Более того, 3-е лицо Шеремет А.И. использовала данные сбербанк-онлайн и использовала счет Шандобыло М.И. по договоренности. После перечисления денежных средств на счет ответчика, 3-е лицо распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению перечисляя их себе на свой счет.

Ответчик в лице представителя по доверенности Вышинского М.И.., возражая по заявленным требованиям, оспаривая подпись Шандобыло М.И., выполненную на доверенности № 1 от 01.11.2018 года, со сроком действия до 01.11.2020, подал ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно представленной истцом копии доверенности 01.11.2018 ответчик ИП Шандобыло Милосдава Игоревна, доверяет Шеремет Анастасии Ивановне подписание договоров на изготовление мебели по размерам заказчика с доставкой и установкой, договоров на сопутствующие товары и услуги, а также получения денежных средств по указанным договорам. Доверенность выдана сроком до 01 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 19).

На основании определения суда от 12.05.2021 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос:

- Выполнена ли подпись от имени Шандобыло Милославы Игоревны на доверенности № 1 от 01.11.2018 года, со сроком действия до 01.11.2020 (л.д. 19 на Шеремет Анастасию Ивановну), самой Шандобыло Милославой Игоревной, или другим лицом, с подражанием почерка Шандобыло Милославы Игоревны?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставив в их распоряжение материалы данного гражданского дела, включая: приобщенные к материалам дела для обозрения:

1. свободные и условно-свободные образцы почерка     Шандобыло Милославы Игоревны на 6 листах, содержащиеся в протоколе отдельного процессуального действия от 05.04.2021 года;

2. акты№ 3040 от 02.09.2019, акт № 3050, 3052 от 03.09.2019 акт № 3056 от 04.09.2019,

3.подлинник доверенности от 09.12.2020 № 78 АБ 9091351,

4. договор на оказание платных медицинских услуг от 02.09.2019,

5. договор № 2/8 от 05.08.2015 заключенный между Шандобыло М.И. и ООО «Ваша мебель» с дополнительным соглашением к нему,

6. Типовая форма договора о полной материальной ответственности от 01.03.2017,

7. трудовой договор от 01.03.2017 между Шандобыло М.И. и ООО «СветлицаСПб»,

8. Нотариальное заявление № 15.07.2016,

9. нотариальная доверенность № от 15.07.2016.

10. трудовая книжка Шандобыло М.И. от 07.08.2014

11. Материал КУСП № -15294 от 21.10.2020 из 23 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга;

12. Материал КУСП № - 805 от 18.01.2021 из 14 отдела полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга;

Согласно заключению эксперта № 181-ПЧЭ от 18.06.2021 следует:

- Подпись от имени Шандобыло М.И. на доверенности № 1от 01.11.2018, со сроком действия до 01.11.2020 (л.д. 19 на Шеремет Анастасию Ивановну), вероятно, выполнена не самой Шандобыло Милославой Игоревной, а другим лицом, без подражания почерка Шандобыло Милославы Игоревны. Для постановки вывода в категоричной форме необходимо предоставление оригинала исследуемого документа.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено.

Истец, предъявляя требования к ответчику ссылается на Закон «О защите прав потребителей», и просит взыскать с ответчика указанные выше суммы, в том числе неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за неисполнение условий заключенных меду ними договоров.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных, в том числе заключением экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку данная доверенность ответчиком не подписывалась, и 3-му лицу не выдавалась на подписание договоров, на изготовление мебели по размерам заказчика с доставкой и установкой, договоров на сопутствующие товары и услуги, а также получения денежных средств по указанным договорам.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Исходя из изложенного, суду, при рассмотрении настоящего дела следует установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить спор.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Как следует из пояснений стороны ответчика денежные средства, перечисленные в том числе от истца, поступали на счет ответчика, которым распоряжалась Шеремет А.И., и которая переводила получаемые денежные средства на свой счет. Таким образом, денежные средства ответчик не получала, и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Из положений ч. 1 ст. 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке предоставил информацию о своем банковском счете третьему лицу, в результате чего по его счету совершены операции, в том числе перечисление стороной истца денежных средств в счет исполнения договоров на сумму 1 002 740 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, того, что полученные от истца денежные средства были переведены 3-м лицом Шеремет А.И. самостоятельно на свой счет в банке, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в случае нарушения прав ответчика со стороны 3-го лица, ответчик вправе обратится с самостоятельным иском к указанному лицу с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 002 740 рублей.

Довод ответчика о том, что частично указанные денежные средства также перечислялись Апраксиным И.В., в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания денежных средств части, суд находит несостоятельным, поскольку стороной ответчика не оспорено, что Апраксин И.В. является супругом истца, а также из платежных поручении следует, что денежные средства вносятся последним, по счетам выставленным Апраксиной Н.С..

В иных требованиях истцу надлежит отказать с учетом вышеуказанного.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Апраксиной Надежды Сергеевны к Шандобыло Милославе Игоревне о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шандобыло Милославы Игоревны в пользу Апраксиной Надежды Сергеевны денежные средства в размере 1 002 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Шандобыло Милославы Игоревны в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2021 года

Судья                                        Е.С. Галкина