Решение по делу № 33-478/2018 от 06.12.2017

Судья: Разумовская Н. Г.                    дело № 33-37748/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционную жалобу Медведева Вячеслава Анатольевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу по иску Медведева Вячеслава Анатольевича к ПАО «Мосэнергосбыт» (Мособлеирц) Щелковского района, ГУП МО «Щелковские Электросети» о признании действий незаконными, обязании заключить индивидуальный договор, восстановить электроснабжение земельного участка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Медведева В.А.

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.А. обратился в суд с указанным иском к Мосэнергосбыт (Мособлеирц) <данные изъяты> о признании действия ответчика незаконными, обязании ответчика заключить с ним индивидуальный договор энергоснабжения на участок <данные изъяты> в «СНТ Клязьма-1» на 15 КВт, обязать ответчика восстановить электроснабжение земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Клязьма-1» за свой счет, поскольку были оборваны провода сотрудниками Щелковских электросетей, компенсировать ему моральный вред в размере 300 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что он является членом СНТ «Клязьма-1», имеет садовый участок <данные изъяты>, задолженностей по оплате электроэнергии не имел на момент перехода СНТ на индивидуальные договора с ответчиком. Ответчик произвел отключение земельного участка без законных оснований. С момента подключения его участка к электроснабжению к нему претензий не было на протяжении 6 лет. Ответчик игнорирует его обращения с просьбой заключить отдельный договор энергоснабжения. За издевательский отказ от заключения договора, поскольку он и его дети были вынуждены уехать из своего дома в СНТ «Клязьма-1», поскольку проживать в доме без электроэнергии невозможно, а ответчику безразлично, как и где, в каких условиях они будут проживать, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ГУП МО «Щелковские электросети».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков, третьего лица, против иска возражали, просили отказать в иске в полном объеме.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Медведева В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Медведев В.А. является членом СНТ «Клязьма -1», где владеет участком <данные изъяты>. Как следует из представленных квитанций и также не оспаривалось сторонами, до <данные изъяты> (момент перехода СНТ на заключение индивидуальных договоров энергоснабжения) задолженностей по оплате электроэнергии не имел.

До <данные изъяты> обеспечение СНТ «Клязьма-1» электрической энергией осуществлялось на основании договора энергоснабжения, заключенного СНТ «Клязьма-1» с ООО "Мосэнергосбыт".

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, приказом <данные изъяты>-а от <данные изъяты> линии электроснабжения СНТ «Клязьма-1» приняты в муниципальную собственность Щелковского муниципального района и переданы/приняты в хозяйственное ведение Муниципального предприятия <данные изъяты> «Щелковские электросети».

Истец обратился в ООО «Мособлеирц» с заявлением о заключении договора индивидуального подключения к энергоснабжению, после также обратился с просьбой дать ответ, почему ему отказано в таком подключении, с просьбой не производить отключение от электроэнергии его садового участка. Указал, что не имеет возможности заключить индивидуальный договор по вине СНТ «Кльязьма-1» в лице председателя Касюк З.В., которая не представляет необходимые к тому документы.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Медведева В.А. к председателю СНТ «Клязьма-1» Касюк З.В. об обязании предоставить документы для индивидуального заключения договора энергоснабжения отказано.

Судом было установлено, что поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети уже осуществлено, СНТ «Клязьма-1» не является владельцем электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства, ответчик в лице председателя СНТ «Клязьма-1» Касюк З.В. не имеет правовых оснований для предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, с заявлением о выдаче спорных документов истец к новому владельцу электросетевого хозяйства - МП ЩР «Щелковские электросети» не обращался.

В заседании судебной коллегии истец указал, что в настоящее время договор на индивидуальное подключение к энергоснабжению заключен, однако моральный вред ему и детям не возмещен.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему и его детям физических или нравственных страданий, нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, судом в соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано обоснованно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда принято с соблюдением требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Более того, истец в заседании коллегии указал, что в настоящий момент электроснабжение земельного участка имеется, соответствующий договор заключен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи