Решение по делу № 11-85/2019 от 11.02.2019

Судья- Забровский К.Б. Дело № 11-85/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- отказать ООО МК «КОНГА» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с гончаров а.п. суммы долга по договору потребительского микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО МК «КОНГА» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с гончаров а.п. задолженности по договору займа в размере 4 192 рубля 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявления ООО МК «КОНГА» о вынесении судебного приказа в отношении гончаров а.п. по тем основаниям, что заявленное требование не предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда ООО МК «КОНГА» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, в том числе, выдается в случаях, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что заявленное требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, поскольку договор займа подписан электронной подписью должника.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Так, согласно пунктам 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктами 1, 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Возможность подписания договора с помощью простой электронной подписи предусмотрена пунктами 1.14, 3.5.3, 3.5.6 и 7.5 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора ООО МКК «КОНГА» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся, в силу вышеприведенных положений 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", неотъемлемой часть договора займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют требованиям закона, а потому частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 29 ноября 2018 года – отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 100 Волгоградской области для принятия решения в порядке статьей 124-126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.Г. Шушлебина