Решение по делу № 2-24/2024 (2-2552/2023;) от 19.07.2023

УИД 03RS0063-01-2023-002460-87

Дело 2-24/2024 (2-2552/2023)

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                     г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуззятова Р.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хуззятов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 24.05.2022    года, Хуззятов Р.С., заключил договор добровольного страхования (КАСКО) № №, в соответствии с условиями которого, был застрахован автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, по <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно параграфа 18 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» Хуззятов Р.С. предоставил все необходимые документы в страховую компанию для рассмотрения страхового случая. Далее, согласно п. 3 ст. 59 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» был предоставлен автомобиль для осмотра представителю страховой компании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ от страховой компании, в котором, ссылаясь на «Правила страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» отказывает в организации восстановительного ремонта и аннулирует направление на СТОА, ссылаясь на то, что повреждения получены не в результате заявленного страхового случая. 27.02.2023    года, Хуззятов Р.С. направляет претензию в СПАО «Ингосстрах» в котором просит пересмотреть свое решение. 07.03.2023    года приходит ответ на претензию от страховой компании, в котором решение СПАО «Ингосстрах» не изменено. Для защиты своих прав и интересов, ДД.ММ.ГГГГ Хуззятов Р.С. подает обращение в Службу финансового уполномоченного, в котором просит обязать страховку. Компанию организовать восстановительный ремонт ТС. 05.06.2023    года Служба финансового уполномоченного выносить Решение, в котором в заявленных требованиях Хуззятову Р.С. отказывает. С решением Службы финансового уполномоченного и страховой компании не согласен, ввиду того, что ранее автомобиль в ДТП не участвовал, экспертиза Службы финансового уполномоченного проведена без осмотра обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, без осмотра места ДТП, где есть существенный уклон в примыкании главной и второстепенной дороги. Согласно калькуляции СТОА ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 146 037,85 рублей. Ввиду данной информации иск был отправлен в Туймазинский межрайонный суд РБ по подсудности. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст.35 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»- при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя, причиненный вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем) в полном объёме независимо от их вины и. независимо от того состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Согласно ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации, по месту заключения и исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может, предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства. Согласно ст. 83 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель: сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования; не предоставил Страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (в том числе документы для идентификации), или представил документы, оформленные с нарушения общепринятых требований и (или) требований, указанных в настоящих Правилах. Однако, исходя из выполненных Хуззятов Р.С. действий оснований для отказа согласно «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» не имеется. На основании изложенного просил обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий Хуззятову Р.С.

На судебное заседание истец Хуззятов Р.С. не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик СПАО "ИНГОССТРАХ" на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

На судебное заседание третьи лица АНО "СОДФУ", Ахметова К.В., Ахметова Р.С. не явились о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фазлыахметов А.Н. иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хуззятов Р.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №, в соответствии с условиями которого, был застрахован автомобиль № регистрационный номер №

По данному договору Хуззятов Р.С. оплатил страховую премию в размере 127 743,00 рублей. Страховая сумма 4 150 000 рублей, франшиза 50 000 рублей. Срок действия 1 год.

По условиям договора добровольного страхования с СПАО «Ингосстрах» договором № по страховому полису способом возмещения ущерба является ремонт СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, по <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № получил механические повреждения

ДД.ММ.ГГГГ Хуззятов Р.С. направил в СПАО «Ингосстрах» предоставил заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт СТОА? приложив все необходимые документы

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес истца направила ответ, в котором, ссылаясь на «Правила страхования автотранспортных средств» отказала в организации восстановительного ремонта и аннулирует направление на СТОА, ссылаясь на то, что повреждения получены не в результате заявленного страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, Хуззятов Р.С. в СПАО «Ингосстрах» направил претензию в которой просил пересмотреть свое решение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес истца направила ответ, в котором указано, что решение СПАО «Ингосстрах» не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ Хуззятов Р.С. направил в Службу финансового уполномоченного обращение, в котором просит обязать страховую компанию организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности, кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требованиях Хуззятову Р.С. отказано.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем представления своего поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, также путем извещения страховщика о наступившем событии, с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком, в срок установленный Правилами страхования, направления Хуззятову Р.С. на ремонт его автомобиля на СТОА, в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик свою обязанность произвести страховое возмещение в сроки установленные Правилами страхования, путем организации ремонта на СТОА, не выполнил.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебня автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, государственный регистрационный знак № (VIN) №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получены следующие повреждения: бампера переднего, блок фары передней левой, крыла переднего левого, расширителя (накладки) переднего левого крыла, двери передней левой, двери задней левой, расширителя (накладки) заднего левого крыла, щиток грязезащитный крыла заднего левого, крыла заднего левого, бампера заднего, диска заднего левого колеса. Не соответствуют повреждения диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № (VIN) №, с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 953 600 рублей, без учета износа, составляет 650 500 рублей.

Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

В период рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» выплатил Хуззятову Р.С. страховое возмещение в размере 632 398 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, ответчик свою обязанность произвести страховое возмещение в сроки установленные Правилами страхования, путем организации ремонта на СТОА, не выполнил, то суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора и, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 321 201 рубль 48 копеек (953 600 рублей – 632 398 рублей 52 копейки).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 указанной статьи).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хуззятова Р.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дня) в размере трех процентов от цены оказания услуги в размере суммы страховой премии (127 743 руб.), равной 1 042 383 руб. 88 коп.

Суд с учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы страховой премии, равной 127 743 руб.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хуззятова Р.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд с учетом периода нарушения исполнения обязательств, несоразмерности размера штрафа обстоятельствам нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы штрафа до 30 000 руб.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб., поскольку судом признан факт нарушения прав потребителя Хуззятова Р.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 523 рубля 98 копеек (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хуззятова Р.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хуззятова Р.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 201 рубль 48 копеек, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО в размере 127 743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 523 рубля 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева    

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.