Решение по делу № 2-2053/2023 от 15.06.2023

Дело №2-2053/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават      31 августа 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Мурахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ахмерову Ильнуру Гильмадиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ахмерову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения мотивировав свои исковые требования тем, что 22.08.2022 по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Скорняков И.В., управляя автомобилем ВАЗ 2172 Priora г.р.з. ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на принадлежащей Ахмерову И.Г. автомобиль Audi А6 г.р.з. .... В результате столкновения транспортные средства участников получили механические повреждения.

Гражданская ответственность т/с Audi, гос. номер ... застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ...

В связи с наступлением страхового случая потерпевший Ахмеров И.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец осуществил страховую выплату путем направления транспортного средства ответчика на станцию технического обслуживания для проведения ремонта. За проведение ремонта САО «ВСК» выплатило ИП Николаеву П.Н. денежные средства в размере 251 076,80 руб.

Вместе с тем, согласно трасологическому экспертному заключению, составленному ООО «Краш Эксперт» №8811217 от 05.09.2022 повреждения автомобиля Audi, госномер ... возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у истца отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, а выплаченное ответчику страховое возмещение является неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с Ахмерова И.Г. сумму убытков в размере 251 076,80 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 5710,77 руб.

Представитель САО «ВСК», ответчик Ахмеров И.Г., третьи лица – Скорняков И.В., ИП Николаев П.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, материал проверки КУСП №10258, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2022 по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель Скорняков И.В., управляя автомобилем ВАЗ 2172 Priora г.р.з. ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на принадлежащей Ахмерову И.Г. автомобиль Audi А6 г.р.з. ... В результате столкновения транспортные средства участников получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2172 Priora г.р.з. ..., Скорнякова И.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Audi А6 г.р.з. ... на момент совершения указанного ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ....

По данному заявлению в САО «ВСК» заведено дело (убыток) № 8811217. В день обращения автомобиль Audi А6 г.р.з. ... направлен на СТОА ИП Николаев П.Н. где осуществлен его ремонт, стоимость которого составила 251 076.80 руб. В соответствии с выставленным счетом от 05.09.2022 платежным поручением от № 66280 на расчетный счет ИП Николаев П.Н. перечислены денежные средства в указанном размере.

Однако, в ходе дальнейшей проверки по заявлению о страховой выплате у САО «ВСК» появились сведения о том, что механизм образования повреждений транспортного средства Audi А6 г.р.з. ... а также сообщенные заявителем обстоятельства ДТП указывают на инсценировку этого события, осуществленную группой лиц с целью хищения имущества Общества путем незаконного получения страхового возмещения.

Учитывая изложенное, по инициативе САО «ВСК» проведена трасологическая экспертиза, в ходе которой установлено, что повреждения элементов передней части ТС Audi А6 г.р.з. ... в виде изломов и разрушений, были образованы при контакте со слабодеформируемым следообразующим объектом. Характеристика следов свидетельствует о взаимодействии с массивным протяженным следообразующим объектом ограниченной высоты около 100 мм. Таким предметом мог являться противоподкатный брус грузового ТС или отбойник дорожного ограждения.

При этом в задней части ТС ВАЗ 2172 Priori г.р.з. ..., отсутствуют элементы с аналогичными размерными характеристиками, что исключает возможность образования рассматриваемых в исследовании повреждений ТС Ауди г.р.з. ... при заявленных обстоятельствах.

Помимо этого, передний бампер автомобиля Audi А6 г.р.з. ... в месте контактирования со следообразующим объектом имеет наслоения инородного ЛКП желтого цвета, в то время как транспортное средство ВАЗ 2172 Priora г.р.з. ... окрашено в черный цвет.

Также повреждения фары передней левой и фары передней правой ТС Ауди г.р.з. ..., представлены в виде разрушения рассеивателся и излома верхних креплений данных деталей. При этом места излома кронштейнов имеют следы восстановления, на местах разрушения присутствует дорожная пыль, что говорит о значительном пробеге ТС после образования данных повреждений.

Кроме того, повреждения данных элементов, а также капота в виде изгиба в передней части с нарушением ЛКП расположены вне зоны контакта со следообразующим объектом, следовательно, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Таким     образом, все повреждения ТС Audi А6 г.р.з. ..., зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об АП. Акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.08.2022.

После получения результатов трасологического исследования САО «ВСК» обратилось в Отдел МВД России по г. Салават с заявлением по факту проведения проверки по факту мошеннических действий Ахметова И.Г. и Скорнякова И.В.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Салават от 19.04.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Ахмерова И.Г. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из материала КУСП № 31850/10258 от 17.10.2022 в ходе проведения проверки, был опрошен ИП Николаев проводивший ремонт авто ответчика, из которых следует, что перед автомобиля ответчика ИП Николаев осмотрел её. На ней имелись механические повреждения передней части автомобиля, характерные от удара в легковой автомобиль. То есть имелись повреждения нижней части бампера, что не характерно при возможном столкновении с провоподкатным брусом грузового ТС или повреждения. По данному поводу был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений № 19 от 29.08.20221, который после составления был направлен специалистам страховой компании «ВСК» для согласования. В этот же день данный акт специалистом компании «ВСК» был утвержден Согласно обновленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 313846 рублей. Изучив калькуляцию для ВСК составил заказ наряд № 8811217/10044109 от 25.08.2022 на сумму 251076 руб. 80 коп. Данная сумма образовалась с учетом скидки 20%, которая предусмотрена договором, заключенным с ВСК. После проведенного ремонта, получил денежные средства от страховой компании, то есть произведенные работы изначально были согласованы и приняты предстаивтелями ВСК, то есть все действия были совершены с их согласи (материал КУСП л.д.52-62).

Согласно экспертному заключению №006-01-000008 от 03 апреля 2023 года, подготовленного специалистами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» заявленные повреждения наружных элементов исследуемого ТС Audi A6, по характеру образования, локализации и направлению воздействующей силы соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, за исключением усилителя переднего бампера, передний бампер и решетка радиатора. Поскольку имеют ремонтные воздействия и элементы ранее требовавшие замены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП, имевшего место 26.05.2022 года составляет 147 100 руб. в том числе без учета износа 283 800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Audi A6, г/н ... до повреждения на момент ДТП составляет 1 123 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к спорным правоотношениям, САО «ВСК» не доказана совокупность обстоятельств для возложения на Ахмерова обязанности по возвращению полученной от истца страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Ахмерова И.Г. неосновательного обогащения за счет САО «ВСК», поскольку выплата суммы страхового возмещения произведена на основании заключенного между сторонами соглашения и не поставлена в зависимость от относимости повреждений к обстоятельствам происшествия. Требования о признании заключенного соглашения недействительным истцом не заявлено.

Также суд принимает во внимание, что истец является профессиональным участником рынка страхования, обладает штатом сотрудников, имеющих надлежащую квалификацию, образование и опыт работы, а также располагает возможностью обращения в иные организации для проведения экспертиз в рамках рассмотрения заявления о страховом случае до составления акта о страховом случае, при этом истец провел все необходимые, на его взгляд, мероприятия по установлению обстоятельств наступления страхового случая и признал его таковым, осуществив в станцию ремонта ТС выплату страхового возмещения.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно экспертному заключению №006-01-000008 от 03 апреля 2023 года, подготовленного специалистами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» заявленные повреждения наружных элементов исследуемого ТС Audi A6, по характеру образования, локализации и направлению воздействующей силы соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, за исключением усилителя переднего бампера, передний бампер и решетка радиатора. Поскольку имеют ремонтные воздействия и элементы ранее требовавшие замены.

Вместе с тем экспертом сделаны выводы о том, что на переднем бампере и решетке радиатора имеются многочисленные следы ремонтных воздействий, следовательно в данном случае имеет место наложение следов, поскольку для попутного блокирующего столкновения характерны статичные следы в виде разломов и разрыва пластика деформация изгиб метала, без следов поперечного смещения, а следовательно, в результате деформирующего воздействия направленного от передней части к задней в данном случае значительные повреждения в виде разрывов бампера и решетки радиатора образованы на местах ранее проведенных ремонтных воздействий пластика, которые привели охрупчиванию материала.

Согласно представленной калькуляции № ОСАГО 1088184 ИП Николаевым проводившим восстановительный ремонт автомобиля ответчика в перечне под замену не указаны усилитель переднего бампера, передний бампер и решетка радиатора не указаны, в этой связи не были заменены.

Оценивая заключения эксперта №006-01-000008 от 03 апреля 2023 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части этого заключения по результатам экспертных исследований, судом принимается во внимание в качестве надлежащего доказательства. Доказательств недостоверности данного заключения стороной истца суду не представлено, сторонами не оспорено.

Суд отклоняются доводы стороны истца относительно обстоятельств ДТП от 22.08.2022.

Суд критически относится к выводам представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения, составленного ООО «Краш Эксперт» № 881127 от 05.09.2022, которое не отвечает требованиям полноты и допустимости. Из представленной страховщиком в материалы дела экспертизы, следует, что экспертно-техническое исследование было осуществлено лицами, не осматривавшими автомобили, выводы основаны лишь на имеющихся фотографиях без изображения транспортного средства непосредственно ответчика, то есть без сопоставления с ним, при этом не исследовалось место ДТП, не учитывались его особенности, что также повлияло на полноту исследования, приведя в итоге к предположениям и догадкам, не основанным на реальных фактах и обстоятельствах, тогда как при рассмотрении заявления ответчика о страховом случае и имеющихся материалов о проведении осмотра поврежденного имущества, у страховщика не возникло никаких вопросов, препятствующих признанию случая страховым и осуществлению страховой выплаты.

Суд критически оценивает представленное страховщиком экспертное исследование, как основанное на предположениях и догадках, что является недопустимым, поскольку противоречит установленным статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям к объективности, всесторонности и полноте исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей суд приходит к следующему.

На момент вынесения судом решения по указанному гражданскому делу стоимость судебной экспертизы истцом не оплачена, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Экспертным учреждением подано ходатайство о взыскании расходов при принятии судом итогового решения.

Поскольку расходы за проведение экспертизы, определением суда от 22 декабря 2022 года возложены на истца САО «ВСК», вместе с тем расходы на ее проведение на день рассмотрения иска не оплачены, судебный акт принят не в пользу истца, основанием к отказу в иске явились, в том числе обстоятельства, установленные заключением эксперта, следовательно, на основании ст.94 ГПК РФ суд относит указанную сумму к процессуальным издержкам и согласно ч.3 ст.96 ГПК РФ она подлежит возмещению за счет истца САО «ВСК», в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

В связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Ахмерову Ильнуру Гильмадиновичу, паспорт серии ... о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ИНН 0274163487 расходы на проведение экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись                    Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья                         Е.Ю. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 года.

Решение не вступило в законную силу 04.09.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-2053/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-004519-27) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.