Решение от 16.11.2020 по делу № 2-331/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-331/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года                            г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре                Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуматова Виталия Анатольевича, Шуматовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шуматов В.А., Шуматова Н.В. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, указывая, что 20.02.2018 между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (Застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 394-4п. Л195а. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 394 на 12 этаже, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимостью 1100000 руб. 21.04.2018 ФИО5 на основании договора уступки уступила право требования по договору участия в долевом строительстве Шуматову В.А. и Шуматовой Н.В. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства по передаточному акту в III квартале 2018 г. Дополнительным соглашением к договору установлен новый срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту в I квартале 2019 г. Таким образом, срок передачи объекта договора не должен быть позднее, чем последний день I квартала 2019 г., то есть не позднее 31.03.2019. В нарушение условий договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящее время. По состоянию на 11.09.2020 просрочка исполнения обязательств по договору составила 530 календарных дней. В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцом произведен расчет неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2019 по 11.09.2020, что составляет 246033,34 руб. Истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое получено ответчиком 16.09.2020. Выплата неустойки ответчиком не произведена. Истца заявляют также требование о компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого. Поскольку требования добровольно не удовлетворены, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 246033,34 руб., по 123016,67 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., по 100000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в равных долях в пользу каждого.

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о самоотводе председательствующего по делу судьи Кунанбаевой Е.С., по тем основаниям, что с истцом Шуматовой Н.В. судья непосредственно работает в одном суде, кроме того, в настоящий момент председательствующий по делу судья исполняет обязанности председателя Змеиногорского городского суда Алтайского края и Шуматова Н.В. находится в непосредственном её подчинении, что может вызвать у участвующих в деле лиц сомнения в её объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцы Шуматов В.А., Шуматова Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Таким образом, суд может быть признан беспристрастным, если обеспечивает достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в его объективности. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе.

Участник процесса истец Шуматова Н.В. является начальником отдела делопроизводства и судопроизводства Змеиногорского городского суда Алтайского края, где осуществляет правосудие председательствующий по делу судья Кунанбаева Е.С. Кроме того, в настоящее время председательствующий по делу судья Кунанбаева Е.С. исполняет обязанности председателя Змеиногорского городского суда. Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего по делу судьи Кунанбаевой Е.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства, по мнению председательствующего судьи, не позволяют ему рассматривать гражданское дело и могут повлечь нарушение п. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, а также нарушения п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также в связи с необходимостью исключения сомнений в участников гражданского производства в том, что председательствующий по делу Кунанбаева Е.С. лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, а также с целью исключения обстоятельств, которые могут поставить под сомнение факт беспристрастности судьи при вынесении итогового судебного постановления по делу, судья считает необходимым отвод удовлетворить.

В соответствии с ч 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 20, 21 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░