Решение по делу № 33-9161/2016 от 30.06.2016

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33 – 9161 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Бузмаковой О.В.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 13 июля 2016 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пастухова В.И. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2016 года, которым взысканы с Оглезнева И.В. в пользу Пастухова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.11.2015 года исковые требования Пастухова В.Ю., Лемешко В.Ю. к Оглезневу И.В. об устранении прав собственника удовлетворены частично. Истец Пастухов В.Ю. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об изменении которого просит истец, считает, что отказ во взыскании расходов в полном объеме необоснованный, мнение Оглезнева по этому поводу является предвзятым, полагает, что расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец Пастухов В.Ю. обратился за оказанием юридических услуг, истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг, интересы истца в судебном заседании представляла по ордеру адвокат Бушланова С.Ю., стоимость оказанных услуг составила в общей сумме ** рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.11.2015 года исковые требования Пастухова В.Ю., Лемешко В.Ю. к Оглезневу И.В. об устранении прав собственника удовлетворены частично.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права обоснованно признал право истца Пастухова В.Ю. на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из объема оказанных услуг, времени, затраченного на рассмотрение дела, подготовки искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, исходил из принципа разумности, учитывал сложность спора, частичное удовлетворение требований истца. Поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты, категории спора и уровня его сложности, а также положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным размером возмещения расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заниженным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения. Принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюден.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пастухова В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: