Решение от 09.06.2021 по делу № 8Г-7515/2021 [88-8370/2021] от 11.03.2021

            №88-8370/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 09 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-108/2020 по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Штукерт Нине Ивановне, Колеговой Вере Анатольевне, Бескислых Людмиле Александровне, Гербст Наталье Георгиевне, Евдокимовой Надежде Александровне, Марцевой Наталье Петровне, Штукерт Виктору Валерьевичу о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, об обращении взыскания на имущество,

    по кассационной жалобе Штукерт Виктора Валерьевича на решение Абатского районного суда Тюменской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Штукерт Н.И., Колеговой В.А., Бескислых Л.А., Гербст Н.Г., Евдокимовой Н.А., Марцевой Н.П. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 37 512 448 руб. 26 коп., в том числе: со Штукерт Н.И. в сумме 15 008 404 руб. 04 коп., солидарно со Штукерт Н.И. и Колеговой В.А. в сумме 2 342 032 руб. 05 коп., солидарно со Штукерт Н.И. и Евдокимовой Н.А. в сумме 19 244 001 руб. 82 коп., солидарно со Штукерт Н.И. и Бескислых Л.А. в сумме 366 888 руб. 71 коп., солидарно со Штукерт Н.И., Евдокимовой Н.А. и Гербст Н.Г. в сумме 362 811 руб. 85 коп., солидарно со Штукерт Н.И. и Евдокимовой Н.Н. в сумме 259 662 руб. 24 коп., солидарно со Штукерт Н.И. и Марцевой Н.П. в сумме 188 309 руб. 79 коп., и об обращении взыскания на имущество Колеговой В.А. - автомобиль Дэу Матиз, Бескислых Л.А. - автомобиль Дэу Матиз, Штукерт В.В. - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что приговором Абатского районного суда Тюменской области от 01 июля 2019 года Штукерт Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Евдокимова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Колегова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Гербст Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Бескислых Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлены действия ответчиков, виновных в причинении банку ущерба в общей сумме 37 772 110 руб. 50 коп. В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее Колеговой В.А., Бескислых Л.А., Штукерт В.В. Решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года вынесено решение о взыскании в пользу банка с Шиховой Е.Н., являвшейся соучастником вышеуказанных лиц, имущественного ущерба в сумме 37 512 448 руб. 26 коп.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С указанными судебными постановлениями не согласился Штукерт В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которых просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование кассационной жалобы Штукерт В.В. указывает на то, что истец в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в тексте иска основания для привлечении Штукерт В.В. в качестве ответчика. Между тем Штукерт В.В. не привлекался к уголовной ответственности, в качестве обвиняемого по уголовному делу не привлекался и своими действиями ущерб истцу не причинял. Полагает, что арест, наложенный в процессе предварительного следствия, на принадлежащий Штукерт В.В. земельный участок не является основанием для привлечения Штукерт В.В. в качестве ответчика.

По мнению Штукерт В.В. судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в семье Штукерт В.В. имелись сбережения, позволяющие приобрести земельный участок, при этом доказательств приобретения земельного участка за счёт похищенных денежных средств не имеется.

Кроме того, суд не дал возможности представить доказательства приобретения имущества, на которое обращено взыскание, за счёт средств, не связанных с совершением преступления.

Представитель истца Ковальский А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Абатского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года Шихова Е.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. За гражданским истцом ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года с Шиховой Е.Н. в пользу Банка взыскан ущерб в суммее 37 512 448 руб. 26 коп.

Приговором Абатского районного суда Тюменской области от 01 июля 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2019 года Штукерт Н.И. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Евдокимова Н.А. осуждена по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Колегова В.А. осуждена по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Бескислых Л.А. осуждена по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Гербст Н.Г. осуждена по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Ишимский» Гудкова А.А. от 15 января 2018 года уголовное преследование в отношении Барсуковой (Марцевой) Н.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно установочной части приговора суда от 01 июля 2019 года и постановления о прекращении уголовного преследования от 15 января 2018 года ответчики Штукерт Н.И., Евдокимова Н.А., Колегова В.А., Бескислых Л.А., Гербст Н.Г., Марцева Н.П. и Шихова Е.Н. совместными действиями причинили банку ущерб в общей сумме 42 265 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 01 июля 2019 года и постановлением о прекращении уловного преследования от 15 января 2018 года, учитывая, что факт причинения преступными действиями ответчиков имущественного ущерба банку установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и дополнительному доказыванию не подлежит, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, обращая взыскание на земельный участок, находящийся в собственности Штукерт В.В., исходил из установленного вступившим в законную силу приговором обстоятельства приобретения земельного участка за счёт средств, нажитых преступным путём, и совершения ничтожной сделки по его безвозмездному отчуждению в пользу Штукерт В.В. при злоупотреблении правами с целью увести имущество от обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы Штукерт В.В., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Вопреки мнению ответчика, данным доводам дана надлежащая правовая оценка с учётом требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░