Решение по делу № 33-17734/2023 от 15.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2022-000332-78

Рег. №: 33-17734/2023 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-27/2023 по иску Мещерякова А. В. к ООО «Центральный блок», Строганову С. О., Данелия Д. Г. о переводе прав и обязанностей ответчика на истца по договору купли-продажи, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Мещерякова А.В. – Непомнящей Ю.И., возражения Строганова С.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центральный блок», Строганову С.О., Данелия Д.Г., в котором просит, руководствуясь ч. 3 ст. 250 ГК РФ и ч. 2 ст. 93 ГК РФ (по аналогии закона), перевести права и обязанности по договору № 133 от 17.12.2021 купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис 2008 года выпуска, гос. номер №..., VIN №... с ответчика Строганова С.О. на истца Мещерякова А.В. Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис 2008 года выпуска, гос. номер №..., заключенный между Строгановым С.О. и Данелия Д.Г. ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности в виде двусторонней реституции. Истребовать автомобиль во владение истца из чужого незаконного владения ответчиков Строганова С.О., Данелия Д.Г. солидарно (л.д. 5-8, 140-141).

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.06.2021 автомобиль Тойота Авенсис был изъят у собственника С.И.Н. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 07.05.2019 и передан на реализацию ООО «Центральный блок». От собственника автомобиля С.И.Н. истцу стало известно о реализации спорного автомобиля по сниженной цене, 22.11.2021 обратился в ООО «Центральный блок», осуществляющее процедуру продажи имущества, с предложением приобрести автомобиль по сниженной цене 346 706 руб. 50 коп., получил ответ, что автомобиль продан 19.11.2021. 27.12.2021 на сайте объявлений истец увидел объявление о продаже автомобиля с совпадающим номером по цене 630 000 руб. Из имеющейся у истца копии дубликата паспорта транспортного средства, Строганов С.О. поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД 21.12.2021 на основании договора купли-продажи от 17.12.2021. Автомобиль бы передан на реализацию не по прозрачной процедуре торгов, а по непредусмотренной действующим законодательством процедуре «реализации на комиссионных началах». Сделка между Данелия Д.Г. и Строгановым С.О. была заключена после предъявления иска и получения ответчиком копии искового заявления. Обе стороны ничтожной сделки достоверно знали о спорности прав продавца. Кроме того, Строганов С.О. был уведомлен о правовых пороках сделки между ним и ООО «Центральный блок» влекущих её недействительность.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Данелия Д.Г., представители ООО «Центральный блок» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.М.А., в целях исполнения судебного приказа №..., в рамках исполнительного производства от 07.06.2019 №...-ИП у С.В.С. был арестован автомобиль Тойота Авенсис 2008 года выпуска, гос. номер №..., VIN №... (л.д. 10-12).

Указанное имущество было передано для дальнейшего хранения ООО «Центральный блок».

04.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.М.А. приняты результаты оценки автомобиля Тойота Авенсис 2008 года выпуска, гос. номер №... на сумму 407 890 руб. (л.д. 84-85), в соответствии с предоставленным Отчетом об оценке №... (л.д. 86-90).

<дата> на основании Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиль Тойота Авенсис 2008 года выпуска, гос. номер №..., VIN №... передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, имущество оценено в 407 890 руб. (л.д. 82-83).

Указанные постановления не оспаривались, судом незаконными не признаны.

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области дало ООО «Центральный блок» Поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества №а-09/21/77-78-21/7 (л.д. 80-81, 128), в связи с заключенным 24.12.2020 Государственным контрактом №21/7 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов (л.д. 120-127).

01.10.2021 спорный автомобиль передан на реализацию (л.д. 79).

10.11.2021 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу снижена цена имущества – автомобиля Тойота Авенсис 2008 года выпуска, гос. номер №... до 346 706 руб. 50 коп. (л.д. 16-17).

11.11.2021 Строганов С.О. обратился с заявлением о заключении договора купли-продажи на комиссионных началах (л.д. 132).

19.11.2021 между ООО «Центральный блок» и Строгановым С.О. заключен Договор купли-продажи арестованного имущества №133, соответствии с которым ответчик принял подвергнутое аресту Колпинским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 07.05.2019 и принадлежащее должнику С.И.Н., имущество: автомобиль Тойота Авенсис 2008 года выпуска, государственный номер Х 647 РВ 98 стоимостью 346 706 руб. (л.д. 64-65).

В тот же день, 19.11.2021 денежные средства, полученные в результате заключенного договора, были перечислены ООО «Центральный блок» в Колпинское РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 76).

Полученные от реализации имущества должника С.И.Н. денежные средства в сумме 346 706 руб. 50 коп. платежным поручением №508581 от 24.11.2021 перечислены взыскателю С.П.А. (л.д. 75).

22.11.2021 Мещеряков А.В. обратился в ОО «Центральный блок» с заявлением о намерении приобрести автомобиль Тойота Авенсис 2008 года выпуска, гос. номер №... согласно объявлению №... (л.д. 20).

На свое заявление Мещеряков А.В. получил ответ о реализации имущества 19.11.2021 (л.д. 22).

17.12.2021 ООО «Центральный блок» передало Строганову С.О. автомобиль на основании Акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи №133 от 19.11.2021 (л.д. 66).

21.12.2021 Строганов С.О. обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации прав в отношении приобретенного автомобиля (л.д. 98), предъявив договор купли-продажи от 19.11.2021.

29.03.2022 Строганов С.О. продал автомобиль Данелия Д.Г.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724, Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Часть 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация - принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу пункта 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Строганов С.О. обратился с заявлением о приобретении имущества и оплатил приобретенный автомобиль до момента поступления заявки истца, исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

Доводы истца об отсутствии сведений о снижении стоимости имущества у ООО «Центральный блок» на момент направления заявки ответчиком Строгановым С.О. являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждена дата и время направления соответствующей заявки ответчиком, которая была направлена ранее даты направления заявления истцом, при этом неполучение должником С.И.Н. сведений о снижении цены реализации автомобиля (л.д. 18-19) не влияет на сроки подачи заявлений покупателями и не может служить основанием для выводов о нарушении процедуры реализации автомобиля.

Оформление акта приема-передачи имущества на основании договора купли-продажи не в момент одобрения заявки о его покупке не 19.11.2021, а 17.12.2021 не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку сделка была исполнена и денежные средства в счет оплаты автомобиля были перечислены Строгановым С.О. 19.11.2021, что подтверждается предоставленным суду платежным поручением, то есть до момента обращения истца с заявлением о намерении приобрести имущество.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении процедуры реализации имущества, заключении договора купли-продажи между ответчиками уже после направления им заявления о приобретении автомобиля, безвозмездности совершенной сделки являются необоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя, заявленные на основании ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 93 ГК РФ, не являются надлежащим способом защиты прав истца, поскольку указанные нормы применимы соответственно к правоотношениям участников общей собственности и участников обществ с ограниченной ответственностью, а оснований для применения аналогии закона в данном случае не имеется ввиду существенных различий в характере спорных отношений и отношений, урегулированных указанными нормами.

Предусмотренных законом снований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Строгановым С.О. и Данелия Д.Г. в данном случае также не установлено, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном. При этом истребование автомобиля в пользу истца не может быть произведено на основании ст. 302 ГК РФ в связи с отсутствием к тому законных оснований, отсутствием незаконности владения автомобилем со стороны Строганова С.О. и Данелия Д.Г., при этом в любом случае даже при признании недействительным указанного договора купли-продажи это обстоятельство само по себе не может повлечь истребование автомобиля в пользу истца, поскольку истец законным владельцем автомобиля не является.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023.