Решение по делу № 2-1908/2018 от 06.07.2018

№ 2-1908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,

при секретаре – Колоколовой А.Г.,

с участием представителя ответчика Савиной Т.Н. – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Щербакова А.А., действующего по ордеру № 1187 от 18.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Савиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно тексту искового заявления Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит суд взыскать с Савиной Т.Н. сумму задолженности в размере 78341,14 руб., в том числе основной долг 62807,03 руб., проценты в размере 8518,57 руб., неустойку в размере 7015,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2550,23 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2014 г. стороны заключили между собой кредитный договор №..., по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 75000,00 руб. под 24,1 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов сторонами была согласована неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк письмом-требованием поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчик требования банка не исполнил. За период с 28.03.2014 г. по 09.03.2016 г. включительно, сумма задолженности по кредитному договору составила 78341,14 руб., в том числе: основной долг - 62807,03 руб., проценты за пользование кредитом - 8518,57 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 4033,48 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 2982,06 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ определением мирового судьи был отменен. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Савина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по последним известным адресам. В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресам, имеющимся в материалах дела. По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Савина Т.Н. была зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, снята с учета (дата), вновь не прописана (л.д. 34). В период с 09.03.2017 г. по 03.09.2017 г. Савина Т.Н. состояла на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС> (л.д. 40, оборот).

Поскольку ответчик не имеет регистрации на территории Пермского края, точное место проживания Савиной Т.Н. суду не известно, определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.09.2018 г. для защиты ее интересов назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Пермского края.

Представитель ответчика Щербаков А.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика Щербакова А.А., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-691/2016 по заявлению ОАО Сбербанк России» о выдаче судебного приказа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (ч.1 ст.807 ГК РФ)

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Савиной Т.Н. заключен кредитный договор №... (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику Савиной Т.Н. кредит в сумме 75000,00 руб. под 24,1% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Савина Т.Н. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в тексте договора и в прилагаемом к кредитному договору графике платежей (л.д. 10,11-12). Кроме того, согласно заявлению Савиной Т.Н. она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья (л.д. 13-14).

Факт выдачи Савиной Т.Н. предусмотренной кредитным договором денежной суммы в размере 75000,00 руб. подтверждается мемориальным ордером №... от 28.03.2014 г. (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что банк выполнил свое обязательство перед ответчиком Савиной Т.Н. по предоставлению кредита в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору и расчетом цены иска (л.д. 15, 16).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в установленный банком срок ответчиком не исполнено (л.д. 17,18-19).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29.05.2018 г. отменен судебный приказ от 06.05.2016 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Савиной Т.Н. задолженности (л.д. 14, дело № 2-691/2016). В заявлении об отмене судебного приказа Савина Т.Н. указывала, что с приказом не согласна, поскольку задолженность погашена, вместе с тем, доказательств отсутствия задолженности перед истцом к заявлению об отмене судебного приказа, представлено не было (л.д. 16, дело № 2-691/2016).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным стороной истца размер задолженности Савиной Т.Н. по состоянию на 09.03.2016 г. включительно составляет 78341,14 руб., из которой 62807,03 руб. - основной долг, 8518,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 4033,48 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 2982,06 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Ставить под сомнение кредитный договор у суда оснований не имеется, поскольку он заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере, указанном в кредитном договоре.

Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспорены.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчиком указанный отчет не опровергнут и альтернативного расчета суду не представлено.

Доказательств того, что кредитные обязательства Савиной Т.Н. перед истцом исполнены в полном объеме, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в пределах представленного им расчета.

Суд полагает, что заявленный банком размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд принимает во внимание, что факт невыплаты истцу основного долга и оплаты процентов в установленный законом срок установлен, на сумму образовавшейся неустойки повлиял не только способ исчисления неустоек по договору, но и длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. Суд принимает во внимание, что Савиной Т.Н. длительное время не предпринимается мер к погашению задолженности.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что ответчик Савина Т.Н., изменившая место жительства, в нарушение пункта 4.3.2 кредитного договора в тридцатидневный срок банку о перемене места жительства не сообщила.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2550,23 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от 04.07.2018 г., №... от 07.04.2016 г. (л.д. 3, 4).

С учетом заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 78341,14 руб. взысканию с Савиной Т.Н. подлежит 2550,23 руб. в счет погашение расходов истца по уплате государственной пошлины.

    При вынесении решения суд принимает во внимание, что на основании решения годового общего собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198ГПК РФ,

решил:

взыскать с Савиной Т. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991 г.) задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно, в размере 78341,14 руб., в том числе основной долг - 62807,03 руб., проценты - 8518,57 руб., неустойка - 7015,54 руб.

    Взыскать с Савиной Т. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550,23 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

<.....>.Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1908/2018. Гражданское дело № 2-1908/2018 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.