Решение по делу № 8Г-7420/2022 [88-7954/2022] от 02.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7954/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-2887/2021

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-003306-34

13 сентября 2022 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешиной Анастасии Сергеевны к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Ставрополя» о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Алешиной Анастасии Сергеевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Алешиной А.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину М.В., полагавшей, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Алешина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Ставрополя» о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда.

В обосновании исковых требований указала на то, что действия врачей ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя» носили неверную тактику лечения с момента поступления в больницу,14 марта 2013 года.

Истица считает, что в результате халатных действий врачей и не соблюдения медицинских стандартов оказания помощи при родоразрешении (кесарево сечение), новорожденный ребенок был подвергнут физическим страданиям, а из-за переживаний за его жизнь и здоровье она перенесла сильный эмоциональный стресс.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от                14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Алешиной А.С. отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14 марта 2013 года Алешина.А.С. поступила в МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополя с диагнозом: беременность 41-42 недели. 21 марта 2013 года проведена операция кесарева сечения. Согласно выписки из истории болезни № 3825, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27 марта 2013 года по 13 апреля 2013 год находился в ГБУЗ КДКБ Инфекционное отделение новорожденных и недоношенных детей. Поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Истица, полагая, что в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя» в марте 2013 года ей была оказана несвоевременная медицинская помощь, в результате которой подвергнута опасности ее жизнь, здоровье, а также здоровье ее ребенка, обратилась с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 41 Конституции РФ, статей 151, 1064, 1068 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьями 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и исходил из того, что каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ФИО5 вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг врачами ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя» не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том,что между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, поскольку оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших данную экспертизу не имеется, заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит исследовательскую часть, ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативные документы, которые использованы при заключении, подготовлено на основе имеющихся в распоряжении экспертов материалов дела, а также медицинской документации лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Суд первой инстанции указал на то, что заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения,суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ                             «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеназванного закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ                      «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантировано право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу положений статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, в том числе морального, должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

       Поскольку истица полагает, что ей была некачественно оказана медицинская помощь, то суду первой инстанции следовало установить, соответствует ли оказания истице медицинская помощь стандартам оказания медицинской помощи.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истицей заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, регулирующих отношения сторон, являлось выяснение обстоятельств имели и место дефекты оказания медицинской помощи, в соответствии с требованиями стандартов оказания медицинской помощи с момента поступления истицы в стационар до операции( кесарево сечения), повлияли (могли повлиять), в том числе косвенно (опосредованно), дефекты оказания истице медицинской помощи, на состояние здоровья новорожденного и возникновения у ребенка послеродовых осложнений.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истицы о компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определил и не установил и, как следствие, фактически не разрешил спор.

Поставленные перед экспертом вопросы судом первой инстанции в определении от 29 апреля 2021 года не способствовали разрешению исковых требований.

Суд первой инстанции не учел, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Алешиной А.С.могли способствовать ухудшению состояния здоровья ее ребенка.

         Суд апелляционной инстанции не выполнил требования статей 327, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, определяющие порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Промышленного районного суда города Ставрополя от                   14 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2022 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Климова В.В.

                                Черчага С.В.