Решение от 14.12.2022 по делу № 22-5649/2022 от 10.11.2022

Судья Колоколова Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 декабря 2022 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Никифоровой Е.В.,

с участием прокуроров Хафоевой Г.Б., Храмцова С.А.,

защитников адвокатов Артемьевой С.И., Григорьева Г.Г., Гаврилюк М.В.,

подсудимых Бабченко ФИО51., Осипова ФИО54, Церабаева ФИО53,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. ФИО5 Петросовой Н.С. на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Бабченко ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО5, <адрес>150, имеющего высшее образование, работающего оперуполномоченным в ОМВД РФ по г. ФИО5, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

Осипова ФИО56, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО5 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, имеющего высшее образование, работающего оперуполномоченным в ОМВД РФ по г. ФИО5, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

Церабаева ФИО57, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО5 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору г. ФИО5 <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения Бабченко ФИО58, Осипову ФИО59 и Церабаеву ФИО60 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокуроров Хафоеву Г.Б., Храмцова С.А., поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением об отмене постановления суда, подсудимых Бабченко ФИО61, Осипова ФИО62, Церабаева ФИО63 и их защитников адвокатов Артемьеву С.И., Григорьева Г.Г. и Гаврилюк М.В., возражавших против доводов апелляционного представления с дополнением, просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бабченко ФИО64, Осипов ФИО65 и Церабаев ФИО66 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

По уголовному делу судом вынесено постановление о возвращении его прокурору г. ФИО5 <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. ФИО5 Петросова Н.С., с постановлением суда не согласна. Считает, что при составлении обвинительного заключения в отношении Бабченко ФИО68, Осипова ФИО69 и Церабаева ФИО70, нарушений, а также права на защиту указанных лиц, не допущено.

Положенные судом в основу судебного акта доводы о том, что уголовное дело в отношении фигурантов расследовано следователем, подлежащим отводу, то есть лицом ненадлежащим, по мнению государственного обвинителя, противоречат как положениям ст. 61 УПК РФ, так и фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе сопутствующим обстоятельствам, связанным с расследуемым делом. Приведенные судом доводы о личной заинтересованности следователя ФИО14 ввиду дружеских, приятельских отношений с обвиняемыми, в силу чего он должен был расследовать уголовное дело с защитным уклоном, противоречат приведенным судом аргументам о том, что именно ФИО14 привлекал Бабченко ФИО71, Осипова ФИО72 и Церабаева ФИО73 к уголовной ответственности, а также фактически являлся заподозренным лицом в фальсификации доказательств по этому делу, свидетельствующих в пользу обвинения.

Отмечает, что судом не исследовано и в постановлении не приведено ни одного доказательства, отвечающего критерию достоверности, о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь ФИО14 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства и вынесении оспариваемого судебного акта суд не представил стороне государственного обвинения разумного времени и фактической возможности опровергнуть доводы защиты путем предоставления доказательств, тем самым, встав на сторону защиты и нарушив принцип состязательности сторон.

Считает, что озвученные подсудимыми показания о наличии дружеских, приятельских взаимоотношений со следователем ФИО14 носят исключительно субъективный и явно надуманный характер, не были проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ.

Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.02.2018г. №-О, и отмечает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательств, на которые ссылается сторона защиты, указаны данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Вопросы же доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, предъявленные сторонами, по правилам ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, Следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> по факту возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ проведена служебная проверка, которой факт заинтересованности в исходе расследуемого уголовного дела в отношении Бабченко ФИО74, Осипова ФИО75 и Церабаева ФИО76 и нахождение следователя ФИО14 с ними в дружеских отношениях не нашел своего подтверждения. Иных оснований, препятствующих следователю ФИО14 участвовать в деле, не имелось.

Обращает внимание, что при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого, однако судом данные положения уголовно-процессуального закона не учтены, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части постановления (л.8), вывод суда… о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО24, как данным им на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также наличие противоречий в протоколе осмотра электрошокера, судебно-медицинском заключении эксперта, по размеру электрошокера и размеру повреждений, оставленных от его использования, а также наличие иных нарушений процессуального характера сами по себе не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не могут быть уже устранены органом предварительного расследования и оценка данным фактам может быть дана судом при вынесении итогового решения по делу.

При этом суд в постановлении фактически посчитал установленными и указал обстоятельства, а также дал оценку сведениям, содержащимся в показаниях потерпевшего, заключению эксперта и иным процессуальным действиям.

Таким образом, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам на предмет, в том числе их достоверности, в то время как оценка всем исследованным доказательствам, доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению и юридическая квалификация действий обвиняемых должна быть разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и предопределяют вывод суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, что в совокупности может повлиять на вынесение законного и справедливого судебного решения.

Просит постановление суда отменить. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Григорьев Г.Г. в защиту интересов подсудимого Осипова ФИО77 отмечает, что судом не приводились аргументы в пользу того, что ФИО14 являлся лицом, «заподозренным» в фальсификации доказательств по делу. В настоящее время действительно не установлено, кем именно сфальсифицированы доказательства по делу, при этом фальсификация доказательств производится исключительно на фоне заинтересованности лица в исходе дела. Очевидно, что искусственное создание доказательств обвинения имеет целью незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Судом в постановлении не сделан упор на именно дружеские отношения ФИО14 с подсудимыми, содержание личных взаимоотношений может быть разным, значение имеет именно установленная судом возможная заинтересованность, которая с неизбежностью влияет на беспристрастность следователя, в данном случает подлежащего отводу в любом случае.

Отмечает, что судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности участия ФИО14, судом приведены показания подсудимых, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются доказательствами, при этом ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Прокурором не представлено иных доказательств, опровергающих изложенные подсудимыми факты, а суд не обязан искать и собирать доказательства.

Не согласен с доводом представления о не предоставлении стороне государственного обвинения разумного времени и фактической возможности опровергнуть доводы защиты, ввиду того, что после заявления защитой ходатайств, прокурором не заявлялось ходатайство о предоставлении такого времени, в том числе в целях опровержения доводов защиты. Также обращает внимание, что подсудимые о личных взаимоотношениях со следователем ФИО14 давали показания задолго до ДД.ММ.ГГГГ: Осипов ФИО79 в судебном заседании 17.02.2022г., Церабаев ФИО78 – 28.02.2022г., что давало возможность прокурору подготовиться и представить дополнительные доказательства.

Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора подсудимый Бабченко ФИО80 полагает постановление суда законным и обоснованным.

Осипов ФИО81 и Церабаев ФИО82 в своих показаниях в суде поясняли о том, что между ними и следователем ФИО14 были не только служебные, но и личные, дружеские, приятельские отношения. Они вместе проводили свободное время, встречались в нерабочее время, отдыхали, употребляли спиртное. Лично ему в ходе предварительного следствия указанный следователь неоднократно говорил о его (Бабченко ФИО83) виновности и, что его все равно осудят, что, безусловно, свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Сообщает, что следователь ФИО14 выходил в суд г. ФИО5 с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении всех троих на заключение под стражу по надуманным основаниям. В удовлетворении ходатайства в отношении Церабаева ФИО85 и Осипова ФИО84 судом было отказано, ходатайство в отношении него следователем было отозвано. Данные постановления стороной обвинения оспорены не были, следовательно, прокурор и следователь с ними согласились.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия заявлялись ходатайства об отводе следователю ФИО14, однако в удовлетворении было оказано. Ходатайство о допросе ФИО14 рассмотрено самим следователем ФИО14 и в его удовлетворении отказано по существу без всякой мотивировки.

Просит в удовлетворении апелляционных представлений отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения судом допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не отвечает.

По смыслу части 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Одним из таких оснований является составление органами следствия обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом первой инстанции такие нарушения были усмотрены.

Так, возвращая уголовное дело в отношении Бабченко ФИО86., Осипова ФИО87, Церабаева ФИО88, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поступившее в Артемовский городской суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прокурору г. ФИО5 для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал о выявлении в судебном заседании того, что следователь по особо важным делам СО по г. ФИО5 СУ СК России по <адрес> ФИО14, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, состоял с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, а именно с Осиповым ФИО90 и Церабаевым ФИО89 в личных, приятельских, дружеских отношениях, а также ранее состоял с ними в тесных служебных отношениях, в ходе которых они исполняли поручения ФИО14 как следователя, при этом он проводил предварительное расследование по данному уголовному делу, которое окончено предъявлением обвинения Бабченко ФИО91, Осипову ФИО92 и Церабаеву ФИО93, с составлением следователем ФИО14 обвинительного заключения. По мнению суда, следователем было допущено нарушение требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поскольку наличие межличностных, дружеских, приятельских отношений, тесных служебных отношений является обстоятельством, исключающим участие следователя ФИО14 по данному уголовному делу в отношении данных обвиняемых, поскольку указанные обстоятельства могли повлиять на беспристрастность и независимость следователя ФИО14, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало возможность его участия в расследовании данного уголовного дела.

Мнение суда о том, что следователь ФИО14 обязан был заявить самоотвод, поскольку, якобы, имелись обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, необоснованно.

Так, приводя теоретическую базу в обоснование принятого постановления, суд первой инстанции, тем не менее, не учёл, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, могущие свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности следователя в исходе дела, должны быть в любом случае установлены достоверно, а вывод о наличии обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности указанного лица, должен базироваться на конкретных фактических обстоятельствах и не быть голословным. Иное делало бы беспредметным разрешение вопроса об отводе следователя, вело бы к его произвольности ввиду необусловленности какими-либо доводами, дающими основание полагать о наличии заинтересованности в исходе уголовного дела.

Между тем постановление суда не содержит конкретных сведений, подтвержденных материалами уголовного дела, указывающих на заинтересованность следователя ФИО14 в исходе дела.

Свои выводы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь ФИО14 лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, суд обосновал, как указано в постановлении, не подвергнутыми сомнению государственным обвинителем показаниями подсудимых Осипова ФИО94 и Церабаева ФИО95 о наличии между ними и следователем ФИО14, в производстве которого находилось данное уголовное дело, личных, приятельских, дружеских отношений, а также тесных служебных отношений, о чем они неоднократно говорили и на предварительном следствии, в связи с этими обстоятельствами адвокатом Коптюк М.Я. на предварительном следствии заявлялось ходатайство об отводе следователя ФИО14 и о его допросе с целью установления обстоятельств и событий, предшествующих инкриминируемым деяниям, оснований усомниться в данных утверждениях суд не усмотрел, поскольку о наличии межличностных взаимоотношений между обвиняемыми и следователем ФИО14 Осипов ФИО97 и Церабаев ФИО98. говорили ещё на предварительном следствии, следователю неоднократно заявлялись отводы, которые не были удовлетворены.

Между тем показания подсудимых сами по себе не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о личной заинтересованности (прямой или косвенной) следователя ФИО14 в исходе данного уголовного дела, иные же данные, подтверждающие наличие между подсудимыми Осиповым ФИО99, Церабаевым ФИО100, а также Бабченко ФИО101 и следователем ФИО14 взаимоотношений личного порядка (неприязненных или дружеских), свидетельствующих о наличии какой-либо личной, прямой либо косвенной, заинтересованность следователя ФИО14 в исходе дела, отсутствуют, материалами последнего не подтверждаются.

В ходе предварительного следствия в соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ следователю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. Согласно ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

В ходе предварительного следствия ходатайство об отводе следователя ФИО14 было рассмотрено в установленном законом порядке руководителем следственного органа и оставлено без удовлетворения (т.5, л.д. 67). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии данных, подтверждающих наличие обстоятельств для отвода, указанных в ст. 61 УПК РФ, в том числе дающих основание полагать, что старший следователь ФИО14 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Следует отметить, что при разбирательстве в суде апелляционной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов дела, с представлением прокурора поступили дополнительные материалы, а именно сведения о проведенной СУ СК России по ПК проверке на предмет соблюдения следователем по особо важным делам СО по г. ФИО5 СУ СК России по ПК ФИО14 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, в рамках которого 09.06.2022г следователь ФИО14 был опрошен и пояснил, что Осипов ФИО105 ранее в течение месяца проходил производственную практику в следственном отделе по г. ФИО5, он был его наставником, но не более того. С Церабаевым ФИО104 общался по вопросам, связанным с раскрытием преступлений, по делам, находящимся в его производстве, по которым ФИО2 осуществлял оперативное сопровождение. В каких-либо дружеских отношений с Осиповым ФИО102 и Церабаевым ФИО103 он не состоял и не состоит, совместный досуг с ними не проводил.

По смыслу закона обстоятельствами, которые указывают на наличие личной заинтересованности следователя и вызывают сомнения в его беспристрастности, могут выступать, в том числе, служебная, материальная или иная зависимость от лиц, участвующих в деле. Материалами дела не подтверждено ни нахождение следователя ФИО14 в такой зависимости от подсудимых, ни нахождение в такой зависимости от следователя ФИО14 подсудимых Осипова ФИО106, Бабченко ФИО107 и Церабаева ФИО108, являвшихся оперативными сотрудниками ОМВД России по г. ФИО5.

Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. ФИО5 СУ СК РФ по <адрес> Паутовым В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству и расследовалось старшим следователем СО по г. ФИО5 СУ СК России по <адрес> ФИО14, им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Осипову ФИО109, Церабаеву ФИО110 и Бабченко ФИО111., проводились иные следственные и процессуальные действий, составлено обвинительное заключение.

Согласно действующему законодательству уголовное дело расследуется компетентным лицом, в частности следователем, который принял его к своему производству. Следователь в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, проводит процессуальные и следственные действия, в том числе по итогам проведенного предварительного расследования составляет обвинительное заключение, которое подписывает.

Исходя из положений указанной нормы, отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты в ходе предварительного расследования ходатайств, обращение следователя ФИО14 в суд с ходатайствами об избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, которые судом удовлетворены не были, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены в качестве фактических обстоятельств, указывающих на наличие личной заинтересованности следователя ФИО14 в исходе дела.

Кроме того, как следует из представленного прокурором суду апелляционной инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Вилюгиной Е.С. по материалам уголовного дела №, возбужденного 06.12.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в помещении следственного отдела по г. ФИО5 СУ СК России по ПК доказательств по настоящему уголовному делу в отношении Бабченко ФИО112, Осипова ФИО113 и Церабаева ФИО114 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

При не установлении по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оснований считать возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Бабченко ФИО115, Осипова ФИО116 и Церабаева ФИО117 в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии личной заинтересованности следователя ФИО14 в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как указано в постановлении суда, показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19, по факту фальсификации которых возбуждено уголовное дело, суду первой инстанции представлены не были.

Обоснованность же предъявленного Осипову ФИО118., Бабченко ФИО119 и Церабаеву ФИО120 обвинения, равно как и собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности а также наличие алиби у подсудимого Церабаева ФИО121 могут быть проверены судом без возвращения уголовного дела прокурору.

Иных препятствий для рассмотрения уголовного дела судом в постановлении не приведено, в том числе судом первой инстанции не установлено иных нарушений, о которых заявляли подсудимые и защитники в обоснование своего ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Как правильно указано в постановлении суда, остальные указанные в ходатайствах доводы об имеющихся противоречиях в доказательствах, сами по себе не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку оценка данным фактам может быть дана судом при вынесении итогового решения по делу.

Согласно пункту 1 части первой статьи 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является по этому делу свидетелем.

Следователь ФИО14 по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля по обстоятельствам преступления, в совершении которого обвиняются Осипов ФИО122, Бабченко ФИО123. и Церабаев ФИО124, не допрашивался, и таковым не является.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части пятой статьи 246, части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, и части третьей статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем возможный допрос следователя ФИО14 в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, на что указывала в апелляционном суде сторона защиты, не свидетельствует о наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, для отвода следователя ФИО14

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. При этом, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Осипова ФИО125, Бабченко ФИО126 и Церабаева ФИО127 по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд для продолжения стадии судебного разбирательства тем же составом суда, поскольку, вопреки утверждениям прокурора, в постановлении суд не давал оценку исследованным доказательствам.

Сведений о нарушении подсудимыми избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера пресечения должна быть Осипову ФИО128, Бабченко ФИО129 и Церабаеву ФИО130 сохранена до принятия окончательного решения по делу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░131, ░░░░░░░ ░░░132 ░ ░░░░░░░░░ ░░░133 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░5 <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░136, ░░░░░░░░░ ░░░134 ░ ░░░░░░░░ ░░░135 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░